Sisu:Töövõtulepingu puhul võib VÕS § 639 lg 1 kohaselt kokku leppida töö eelarves, mis on töövõtjale kas siduv või mittesiduv. Seejuures nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt mittesiduva eelarve olulisel ületamisel võib töövõtja nõuda eelarvet ületava tasu maksmist, kui eelarve ületamist ei olnud võimalik ette näha. Sel juhul peab töövõtja eelarve olulisest ületamisest tellijale viivitamata teatama. Teatamata jätmise korral võib töövõtja eelarvet ületanud summat nõuda üksnes ulatuses, milles tellija on alusetult rikastunud. Seega on kokkulepitud töö maksumuse muutmine töövõtja poolt piiratud. Kuivõrd Kaupleja ei ole tõendanud, et poolte vahel saavutati kokkulepe lisatööde tegemises ja ka hinnas, siis tõusetub küsimus käsundita asjaajamisest VÕS § 1018 tähenduses. Tarbija viitas oma vastuses, et ta ei ole aktsepteerinud mingit lisatööde tegemist. VÕS § 1020 lg 1 järgi enne asjaajamisele asumist peab käsundita asjaajaja soodustatule asjaajamisele asumise kavatsusest teatama ja ootama ära soodustatu edasise otsuse asjaajamise kohta, välja arvatud juhul, kui eelnev teatamine ei ole võimalik soodustatu või avalikke huve kahjustamata või kui seda ei saa käsundita asjaajajalt mõistlikult oodata. Seejuures lõike 2 kohaselt asjaajamisele asumise korral sellest soodustatule eelnevalt teatamata peab käsundita asjaajaja soodustatule asjaajamisest esimesel võimalusel teatama. Kui see on võimalik ja käsundita asjaajajalt mõistlikult oodatav, peab käsundita asjaajaja ootama ära soodustatu edasise otsuse asjaajamise kohta.

Sisu:Tarbija ja Kaupleja sõlmisid töövõtulepingu elutoa kujundamiseks. Kaupleja ja Tarbija vahel tekkis vaidlus ühelt jooniselt puuduvate andmete osas ja Tarbija keeldus tasumast viimast osamakset. Kuna töövõtuleping ei sisaldanud täpset kokkulepet joonisel olemasolevate andmete kohta, ei rahuldanud komisjon Tarbija avaldust ja ei tuvastanud Tarbijal arve tasumise kohustuse puudumist.