Sisu:Tarbija ostis kauplejalt 03.03.2021 turvatooli. Septembris ilmnes ostetud turvatoolil puudus, peatugi tuli tooli küljest lahti, kui tarbija toolile küünarnukiga pihta läks. Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja uuris maaletoojalt, kuidas probleemi lahendada ning sai vastuseks, et tool on parandatav ning parandus ei vähenda turvalisust. Kaupleja pakkus kompromissina uut tooli vana kattega. Komisjon leidis, et hinnangu andmisel, kas turvatool tuleb välja vahetada või mitte lähtutakse tavapäraselt tooli tootja juhistest. Tootja leidis, et parandamine on ohutult võimalik, mistõttu pole lepingust taganemine õigustatud. Komisjon soovitas tarbijale kaupleja pakutud kompromiss vastu võtta.

Sisu:Lapsevankril ilmnesid puudused (värin,krigin), ratas asendati ja korv vajus viltu. Kaupleja asendas vankril ratta, kinnitas lahtiolnud varda, mis oli viltuvajuva korvi põhjuseks. Komisjon asus seisukohale, et tootel tuvastati defektid ja kaupleja kõrvaldas need. Hilisemate defektide kordumist ei ole komisjonil võimalik tuvastada ja vankri varras kinnitati ka teistkordselt, mida ei saa pidada parandamise ebaõnnestumiseks ja oluliseks lepingurikkumiseks. Tarbijale pakuti mõlemal korral ka asendusvankrit, millest ta keeldus. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1, lg 2, VÕS § 222

Sisu:Tarbija ostis 27.09.2016.a. lapsevankri. 19.08.2017.a. läks vanker jalutamise ajal katki. Katrbija pöördus kaupleja poole, kus talle selgitati, et ostust on möödunud enam kui kuus kuud. Tarbija lasi teha vankrile ekspertiisi, mille kohaselt on tegemist tootmispraagiga. 23.08.2017.a. pöördus tarbija koos ekspertiisiaktiga kaupleja poole ning kirjutas avalduse raha tagastamiseks. 20.09.2017.a. andis kaupleja teada, et vanker on parandatud. Tarbija soovis ostuhinna tagastamist ning ekspertiisikulude hüvitamist. Kaupleja sõnul pakkusid nad 23.08.2017.a. vankri raami asendamist. Komisjon leidis, et tarbija nõue põhiosas rahuldamisele ei kuulu, kuid ekspertiisikulu tuleb kauplejal tarbijale hüvitada. VÕS § 208 lg 1, § 208 lg 4, § 217 lg 1, § 217 lg 2 p 1, § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 101, § 116, § 223, § 108 lg 2, § 222

Sisu:Kui tootel esineb defekte, on esimese kuue kuu jooksul tõendamiskohustus kauplejal. VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 6; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 222 lg 1; VÕS § 223 lg 1

Sisu:Toote avamine ei välista pretensiooni esitamise õigust juhul kui kaupleja pole eritingimusena sellist teavet tarbijale edastanud. TKS § 4 lg 1 ja 2; VÕS § 116 lg 1; VÕS § 189 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 6; VÕS § 222 lg 1