Sisu:Tarbija soetas Kaupleja e-poest inhalaatori. Tarbija esitas 15-ndal päeval Kauplejale pretensiooni seoses toote puudusega (plastiku lõhn). Kaupleja nõustus toote tagastamisega, kuid soovis toote väärtust vähendada inhalaatori maski ja vooliku väärtuse võrra põhjusel, et uuesti müümisel tuleb hügieenilistel põhjustel toode varustada uute tarvikutega. Komisjon pidas Kaupleja ettepanekut põhjendatuks ja jättis Tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija soetas beebitarvete koti, mille rihm vajas 4 pärast parandust. Kaupleja oli valmis töö teostama 5-7 päevaga; Tarbija soovis parandust koheselt, mistõttu hüvitati talle võimalik paranduse maksumus. 6 kuu pärast vajas parandamist koti teine rihm. Tarbija soovis lepingust taganeda. Komisjon ei rahuldanud Tarbija avaldust leides, et Kauplejal on õigus toode parandada.

Sisu:Pooled on sõlminud kehtiva müügilepingu. Müügilepingu väidetav rikkumine on see, et käru on hakanud roostetama, samuti puudutab avaldus käru hoolduskulusid ja eesseisvat laagrite vahetust. Tarbija on avalduses viidanud ka asjaolule, et kaupleja keeldus käru garantii alusel tasuta hooldamast. Tarbija tellis ostetud kärule pooleteistaastase kasutamise järel hoolduse ja tasus selle eest 49 eurot. Hoolduse tellimise põhjus oli , et käru metalldetailid olid hakanud roostetama. Asjaolu, et hooldus tuli teha seoses sellega, et käru ei vasta lepingutingimustele, ei ole tarbija tõendanud. Kui metalldetailidega asi hakkab roostetama, ja selle alusel esitatakse nõue müügilepingu alusel ,tuleb kindlaks teha, et rooste tekkimine on arvestades antud asja omadusi, selle kasutamist ning hoidmist ja pooltevahelist lepingut käsitatav kaupleja lepingurikkumisena või mitte. Komisjonile ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et väidetav rooste tekkimine oleks käsitatav lepingurikkumisena, mille puhul tarbijal tekib vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 3 võimalus nõuda kahju hüvitamist. Metallist eset tuleb hoida viisil, mis on selle asja jaoks sobiv ning vastab sellise eseme otstarbekohasele kasutamisele. Korrosiooni vältimiseks tuleb metallist esemeid säilitada ja hooldada nii, et koroosiooni tekkeks ei ole soodsaid tingimusi, asja tuleb regulaarsel puhastada ning kuivatada ja vajadusel kasutada hooldusvahendeid. Kaupleja väitel oli hooldamist kajastatud asjaga antud hooldetingimustes. Ei ole tõendeid, et sellised tingimused on saanud lepingu osaks. Tarbija viide sellele, et hooldustöid ei teostatud garantiikorras - müügigarantii on poolte vahel kokku lepitud täiendav tagatis, mille müüja müüdud asjale annab võrreldes seadusest tulenevate tavapäraste müügilepingust tulenevate kohustustega. Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et ta oleks müüjaga sõlminud lepingu, mille alusel on tagatud, et müüja kõrvaldab müüdud asjale mingi aja jooksul tekkinud korrosioonikahjustused enda kulul või tasub asja hoolduskulud. Nii kohtumenetluses (TsKMS § 230 lg 1) kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel tuleb pooltel tõendada asjolud, millele nad tuginavad. Avaldaja ei ole enda esitatud asjaolusid tõendanud. Esitatu kohaselt ei ole tõendatud kaupleja lepingurikkumist, mille alusel saaks tarbija kauplejalt nõuda ostetud asja hoodluskulude hüvitamist. Esitatu kohaselt ei ole kaupleja müügilepingut rikkunud . Esitatu kohaselt ei selgu, et lepingus oleks olnud hoolduskulude hüvitamise kokkulepe. Tarbija ei ole tõendanud, et rooste on ostetud käru lepingut rikkuv omadus, mis oli kärul juba selle tarbijale üleandmise ajal (valmistusviga). Metallist detailidega eseme roostetamine sõltub ka asja hoidmise ja kasutamise tingimustest ning võib olla põhjustatud või soodustatud kasutaja poolt. Avaldaja on esitanud väite, et soovib ka ostetud käru laagrite vahetamise kulu hüvitamist, kuid esitatud ei ole asjaolusid, mille alusel on kauplejal nende kulude hüvitamise kohustus, seetõttu ei ole ka laagritesse puutuvat nõude osa võimalik rahuldada.

Sisu:Tarbija on ostnud kauplejalt laste trummi, millel esmakordsel kasutamisel läks trumminahk katki. Kaupleja leiab, et tegemist on mehaanilise vigastusega või toote mittesihtotstarbelise kasutamisega. Kaupleja on pakkunud kompromissi korras toote osalist kompenseerimist, s.o 15 euro väärtuses kinkekaardi andmist. Komisjon leidis, et kuna kauplejal lasub tõendamiskoormis tõendamaks lepingutingimustele mittevastavuse puudumist ning kaupleja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid trumminaha purunemise mehaanilisest vigastusest, tuleb lähtuvalt sellest tarbija avaldus rahuldada. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2