Sisu:Pooltel oli sõlmitud soojuspumba hooldamiseks töövõtuleping. Pärast töö teostamist teatas tarbija, et soojuspumba töös ilmnesid puudused. Kaupleja teatas tarbijale 13.11.2023 e-kirjaga, et "Kõik mis vajalik tehakse korda garantii korras.". Eeltoodud e kirja saatmist ja tehniku tööle saatmist saab käsitleda poolte kokkuleppena selle kohta, et tööd, mis kaupleja teostab, tehakse garantiitööna ning selle eest tarbija tasuma ei pea. Antud e-kirjast nähtub poolte kokkulepe garantiitöö teostamise kohta (VÕS § 2 lg 1; § 3 lg 1; § 9 lg 1). Pooled on kokkuleppe puuduste garantii korras kõrvaldamise kohta sõlminud ning vastavalt VÕS § 8 lg 2 lasub kauplejal selle kokkuleppe täitmise kohustus. Juhul, kui kaupleja tegi ka töid, mis ei kuulu garantiikohustuse hulka, oleks nende tööde teostamise kohta sõlmida eraldi kokkulepe. Esitatud asjaolude põhjal puudub pooltel kokkulepe mistahes muude tööde teostamise kohta, kui eespool mainitud garantiitöö. Kaupleja on esitanud väite, et tema poolt teostatu ei ole garantii korras tehtav töö. Nii kohtuvaidluses kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub reegel, et menetlus toimub poolte esitatud asjaolude ja tõendite alusel. Kaupleja ei ole tõendanud enda esitatud väidet, et tal oli tarbijaga kokkulepe, et kaupleja teeb tööd, mis ei ole garantiitöö. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab pool, kes on mingi asjaolu esitanud, selle tõendama. Kaupleja on esitanud arve nr 231250 garantiitöö eest, tarbijal puudub esitatu põhjal selle arve tasumise kohustus.  

Sisu:Poolte vahel on sõlmitud töövõtuleping. Tarbija on esitanud avalduse ja lisanud sellele raporti hoone seisukorra kohta. Antud dokumendi põhjal ei ole tuvastatav põrandaplaatide lahtitulemise põhjus. Tarbijale tehti ettepanek enda esitatud asjaolusid tõendada, kuid tarbija tõendeid ei esitanud. Tarbija avalduses esitatud asjaolud on tõendamata. Komisjonil ei ole tarbija avalduse ja sellele lisatu põhjal võimalik tuvastada, mis põhjusel on tarbija elamu põrandaplaadid lahti tulnud. Arvestades, et plaatide lahtitulemine toimus pärast küttesüsteemi remonti, võis uue süsteemi paigaldamise ja põrandaplaatide lahtituleku vahel põhjuslik seos esineda, kuid selle peab tõendama tarbija. Kaupleja on esitanud rea vastuväiteid kaebusele ja viidanud võimalikele puudustele põrandaplaatide paigaldamisel, mis võivad põhjustada plaatide lahtitulemise. Retoorilised vastuväited kaebusele ja viited sellele, missugused põranda ehitamise ja plaatimise vead võivad plaatide lahtitulekut põhjustada ei tõenda avalduse alusetust. Kui kaupleja väidab, et sellised puudused esinesid, peab ta need väited tõendama. Komisjon on kaupleja ja tarbija vaheliste vaidluste kohtueelse lahendamise organ mis lahendab vaidlusi poolte esitatud asjaolude ja tõendite alusel. Vaidluste korral rakendub tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõte, et mingi asjaolu esitanud pool peab ka seda asjaolu tõendama. Tõendite kogumine ja esitamine on seega poolte, mitte komisjoni ülesanne. Antud juhul on tarbija esitatud asjaolud ning ka nõude summa tõendamata ja avaldus jääb selle tõttu rahuldamata.

Sisu:Soojuspump tegi lubatust suuremat müra ja sellest tulenevalt on kaupleja käitunud pahauskselt ja avaldanud tarbijale lepingu sõlmimisel valeteavet. Müratase on käsitletav olulise lepingutingimusena. VÕS § 116 lg 2, VÕS § 189 ja VÕS § 223