OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu (VÕS § 635). Tarbija väidete kohaselt oli töö teostatud ebakvaliteetselt. Tarbija ei ole tõendanud, et puudused esinesid ega konkretiseerinud, mis puudused täpselt esinesid. Tarbija väidab, et pärast teenuse saamist tema sõiduki mootor ei töötanud normaalselt. Mootori seisundi kohta enne ja pärast teenuse osutamist usaldusväärsed tõendid puuduvad. Samuti väidab avaldaja, et sõidukil esinesid lekked ning mootoriõli tase ei olnud nõuetekohane. Need asjaolud on tõendamata. Lisaks väidab tarbija, et pärast kaupleja teenuse saamist kustusid tema sõidukil kõik tuled. See, et kustusid kõik sõiduki tuled ja see, et tulede kustumine on seotud kaupleja tehtud korralise hooldusega, on tõendamata. Mitte ühegi väidetava puuduse puhul ei ole tarbija tõendanud väidetava puuduse ja kaupleja osutatud teenuse vahelist põhjuslikku seost. Nii kohtuvaidlustes (TsMS § 230) kui vaidluste kohtueelse lahendamise puhul peab pool, kes mingile asjaolule tugineb, selle asjaolu tõendama. Avaldaja ei ole enda väiteid tõendanud. Ei ole tõendeid, et kaupleja on avaldajaga sõlmitud lepingut rikkunud. Põhjuslik seos kaupleja väidetava lepingurikkumise ning esinenud väidetavate puuduste vahel on samuti tõendamata. Töövõtulepingu võib tellija vastavalt VÕS § 655 igal ajal üles öelda, kuid tasu tagasinõudmise õigus vastavalt VÕS § 189 tekib vaid juhul, kui lepingu ülesütlemine toimus kauplejapoolse lepingurikkumise tõttu. Esitatud avaldusest ja lisatud tõenditest ei selgu, et kaupleja on tarbijaga sõlmitud lepingut rikkunud. Ei ole tõendatud, et avaldajal on nõue kaupleja vastu.