OtherTarbijavaidluste komisjon rahuldas osaliselt tarbija nõude kaupleja vastu seoses tarnimata jäänud diivaniga. Tarbija tellis e-poest diivani, kuid kaupleja ei suutnud seda tarnida ning pakkus asendustoodet. Komisjon leidis, et pooled leppisid kokku asendusdiivani tasuta tuppatoomises, kuid kaupleja jättis selle kohustuse täitmata, kuna diivan toodi vaid maja ette.Komisjon asus seisukohale, et tarbija taganes müügilepingust õiguspäraselt, sest kokkulepitud kaupa ei antud tarbija valdusse. Kuna samasugust diivanit ei olnud enam võimalik turult saada, hinnati tarbija kahju võrreldavate diivanite turuhindade alusel.Komisjon mõistis kauplejalt tarbija kasuks välja 335,26 eurot kahjuhüvitiseks.

OtherTarbija ostis 25.07.2025.a kauplejalt kontinentaalvoodi koos transpordi ja montaažiga, hinnaga 1082 eurot. Tarbija  avalduse kohaselt  hakkas umbes kuu aja pärast voodi krigisevat häält tegema peatsi juurest.

OtherDiivani müügileping poolte vahel sõlmiti 14.01.2026. Transpordi kaupleja juurest teostas tarbija oma jõududega. Kaup paigutati sõiduki katusega haagisesse. Komisjon nõustus kaupleja poolt tehtud ekspertiisiga tuvastatud kahju tekkimise asjaoludes. Kahjustus oli ilmselt tekkinud mehhaanilise surve või löögi tagajärjel. Samuti sellega, et kahjustus võis olla tekkinud transportimisel või mahalaadimise käigus. Teise vigastuse puhul tuvastas kaupleja, et löök oli tulnud väljastpoolt sissepoole. See viitab olukorrale, kus on toimunud välimine surve terava serva vastu, näiteks ukselink, ukseraam, trepipiire. Mõlemad pooled on kinnitanud, et väljastamisel oli kauba pakend terve. Kõige suurema pakendi avas tarbija juba haagises, enne tuppa viimist. See välistab kahju tekkimise põhjusena ukselingid, ukseraamid ning trepipiirded. Tarbija esitas diivani lahti pakkimise kohta videosalvestise. Komisjon leiab, et tarbija poolt tõendina esitatud videosalvestis näitab, et vigastuse avastas tarbija pakendit avades. Videosalvestis lükkab ümber, et kahju tekkis tarbijast tulenevate asjaolude tõttu. Komisjoni hinnangul pidi kahjustus olema olemas juba diivani tarbijale üle andmise ajal. Ilmselt oli pakendatud kahjustatud detail. Vastasel juhul oleksid pooled diivani üleandmise hetkel märganud pakendi kahjustusi. Videosalvestiselt nähtub, et diivani kahjustused ilmnevad tarbija jaoks pärast pakendi eemaldamist. Komisjoni hinnangul saaksid korralikult haagisesse paigutatud diivanile tekkida sellised kahjustused näiteks liiklusõnnetuse käigus. Videosalvestiselt on näha, et haagis on terve ning kahjustusteta. Seega pidid komisjoni hinnangul diivanil olema kahjustused juba enne pakendamist.

OtherTarbija ostis  kauplejalt nurgadiivani. Tarbija avalduse kohaselt soovitati talle kaupluses vaidlusalust mudelit ja sügisel märkas tarbija esiservade tugevat allavajumist ja paremale poole kaldumist. Diivani kõikide istumisosade esiservad olid alla vajunud. Tarbija kasutab diivanit suvekodus ja hooajaliselt. Tarbija esitas kauplejale kirjaliku nõude, milles soovis lepingust taganeda ja ostusumma tagastamist.

OtherTarbija ostis kauplejalt 29.10.2021 kuus tooli. Kahel toolil tekkisid defektid ning tarbija soovis kauplejalt toolide parandamist,. Kuna kaupleja lkeeldus, siis menetles asja TVK, kes avalduse rahuldas. ASi oli menetluses maist kuni oktoobrini 2023. 02.11.2023 pöördus tarbija kaupleja poole uue pretensiooniga, kuna ka teistel toolidel ilmnesid defektid. Kaupleja keeldus tarbija nõuet rahuldamast. Komisjon tutvunud esitatud materjalidega leidis, et tarbija avaldus tuli jätta rahuldamata.  Tarbija pöördus kaupleja poole pretensiooniga 02.11.2023, seega rohkem kui kaks aasta pärast ostu sooritamist. Komisjon selgitas, et VÕS § 218 lg 2 esimene lause piirab tarbijalemüügilrepingute puhul müüja vastutuse selliste müüdud asjal olevate puudustega, mis ilmnevad asja ostjale üleandmisele järgneva kahe aasta jooksul. Tegemist ei ole aegumistähtajaga, vaid kaupleja vastutust ajaliselt piirava sättega, mis ostja võimalike õiguskaitsevahendite suhtes kujutab endast õigust lõpetavat tähtaega. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et puudused olid olemas enne nõuet lõpetava tähtaja saabumist. 

OtherVÕS § 222 lg 4² kohaselt Kaupleja on kohustatud asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul.Komisjon juhib Kaupleja tähelepanu asjalolule, et madratsi tagastamisel Kauplejale tulnuks sellest ka koheselt informeerida Tarbijat millal konkreetselt toimub madratsi tagastamine. Materjalide kohaselt sellise info saatis Kaupleja Tarbijale alles 13.11.2025. Kaupleja väide sellest, et Tarbija oleks võinud ka ise selle vastu  huvi tunda on küll õige, kuid ei vabasta Kauplejat vastava teate saatmisest. 

OtherKomisjon leidis, et toolide jalgadel olev märgistus oli olemas ja arusaadav ning tarbija paigaldas toolid valesti. Puudus ei tulene tootest ega selle kvaliteedist, vaid tarbija eksimusest kokkupanekul. Seetõttu ei ole tegemist VÕS § 217 mõttes lepingurikkumisega. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.  

OtherEsitatud fotoidelt, mis on dokumentaalsed tõendid,  nähtub, et vaidlusalusel mööblil on näha erinevates kohtades roostet, sealjuures ka osas, kus on problemaatiline karkassi kahjustada. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 lg 2 kohaselt  Kaupleja ja tootja on kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutamistingimuste ning kauba omandamiseks või teenuse kasutamiseks sõlmitava lepingu kohta ulatuses ja korras, mis vastab võlaõigusseaduses või muus seaduses sätestatud lepingueelse teabe andmise kohustusele ja käesolevas seaduses nimetatud tingimustele.VÕS § 141   lg 1 p 2 kohaselt tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja teeb tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse  põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses.Seega Kauplejal lasus tulenevalt seaduse nõuetest kohustus lepingu sõlmimisel teavitada Tarbijat toote põhiomadusest ja kasutamisest. Tarbija väitis, et mingit toote kasutusjuhendit ta ei saanud. Seega oli Kauplejal kohustus Tarbijaga mittenõustusmisel tõendada, et ta selgitas Tarbijale lepingu sõlmimisel, millist hooldust toote puhul tuleb kasutada. Kaupleja ei ole antud asjaolu tõendanud.

OtherPooled sõlmisid müügilepingu (VÕS § 208), ostetud asi anti tarbijale üle ja vastavalt avaldusele oli see üleandmise ajal puudusteta. Tarbija väitel on tegemist varjatud puudusega, mille puhul tarbijal on õigus esitada nõue vastavalt VÕS § 218 lg 2 kahe aasta jooksul. Kaupleja on esitanud asjatundja arvamuse. Tarbija on esitanud videosalvestuse vigastuste kohta. Esitatu põhjal on madratsi katteriidel kolm vigastust, mille iseloomu järgi on tegemist kanga rebenemise või hõõrdumisega. Avaldaja väidete kohaselt ei olnud puudust, kui madrats üle anti, järelikult tekkis see hiljem.  Kui puudust ei olnud asja üleandmise ajal, siis arvestades selle iseloomu, ei saanud see hiljem iseeneslikult tekkida füüsilise kõrvalmõjuta. Esitatu põhjal ei ole tuvastatud, et madratsil oli detail, mis vigastused tekitas. Vigastused on tekkinud madratsi kasutamise käigus asjaolust, mis ei ole tuvastatud. Arvestades vigastuse iseloomu ja seda, et asja üleandmise ajal vigastusi ei olnud, oli nende tekkimiseks vajalik füüsiline kõrvalmõju, mis avaldus pärast asja üleandmist müüjalt ostjale. Esitatu põhjal ei ole kaupleja kohustuse rikkumist (VÕS § 100) ja tarbijal puudub alus esitada kaupleja vastu nõue VÕS § 101 lg 1 ja 218 lg 2 alusel. Madratsi puudus on sellise iseloomuga, et ei saa eeldada, et puudus oli olemas asja üleandmise ajal tarbijale, seega ei rakendu antud juhul VÕS § 218 lg 22 sätestatud eeldus.  

OtherAsjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandamine jäi venima ja toodet ei suudetud mitmel korral koheselt parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda.Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda, kuna asja parandamine ei toimunud mõistliku ajajooksul. Samas tuleb arvesse võtta toote väärtuse vähenemist, mille tekitas ka tarbija, vaatamata kaupleja defektile. Arvestades kõik asjaolusid ning tekkinud viga ja selle suurust, siis hindab komisjon, et tarbija poolne viga võiks propotsionaalselt olla 10% kogu väärtusest ehk 22,90. Seega kuuluks tagastamisele 206,10 eurot.  

OtherKui müüdud lepingutingimustele mittevastava asja parandamine või asendamine (lepingu täitmise nõue) ei ole võimalik, on tarbija õigustatud lepingust taganema. Kui kaupleja soovib vältida tarbija nõude rahuldamist VÕS § 218 lg 2´´ nimtetaud tähtaja jooksul seoses lepingutingimustele mittavastava asja müügiga, peab ta tõendama, et asja puudus tekkis tarbija tegevuse tagajärjel.

OtherTarbija nõuab seadusjärgset viivist  arvates 28.02.2025, mil toode tema juurest ära viidi ja lubati ostuhind tagastada. Viivist saab nõuda  rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral.VÕS § 113 lg 2 kohaselt kui rahalise kohustuse täitmise tähtaeg ei ole kindlaks määratud, siis taganemisest tuleneva väljaandmisenõude puhul arvestatakse viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. Käesolevas asjas teatas Tarbija lepingust taganemisest 28.02.2025.  VÕS § 113 lg 1 kohaselt viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.Komisjon on seisukohal, et Tarbija on õigustatud nõudma lisaks ostuhinna tagastamisele seadusjärgset viivist VÕS § 113 lg 1 kohaselt arvates 28.02.2025 kuni rahalise kohustuse täitmiseni.Viivisekalkulaatori kohaselt on viivise suuruseks 1790 euro osas perioodil 28.02.2025- 21.05. 2025 kokku 45,39 eurot. Sellele lisaks tuleb maksta viivist kuni rahalise kohustuse täitmiseni. 

OtherKahjuhüvitise nõude esitamisel lasub selle esitajal, käesoleval juhul Tarbijal, kohustus tõendada kahju hüvitamise eelduste olemasolu.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-107-15 otsuse punktis 11 asunud seisukohale, et „VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel  saab nõuda kostjalt kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised eeldused (vt nt Riigikohtu 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15):kostja on kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1);kostja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);hagejale on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).Eespool toodud asjaolusid peab tõendama hageja”. 

OtherTarbija ostis kaupleja e-poest seinapeegli, mis osutus pakendi avamisel purunenuks, kuigi pakend oli väliste vigastusteta. Tarbija teavitas koheselt kauplejat ja tagastas toote, kuid kaupleja keeldus asendamisest, väites, et kahjustus tekkis transpordil. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus eeldada, et puudus esines juba üleandmise hetkel, ning kuna kaupleja ei suutnud vastupidist tõendada, kuulub tarbija nõue rahuldamisele. Kaupleja peab peegli asendama või hüvitama selle maksumuse.

OtherTarbija esitas kauplejale pretensiooni, leides, et hiljuti ostetud vaip pulstus tavapärasest kiiremini ning selle karvkate sai kahjustada. Kaupleja tellis ekspertiisi, mille kohaselt oli vaip saanud kahjustusi tugeva kasutuse ja määrdumise tõttu ning puudus tootmisdefekt. Tarbija ei esitanud vastupidiseid tõendeid. Komisjon leidis, et kaupleja on oma seisukohta piisavalt tõendanud ning jättis tarbija avalduse rahuldamata.

OtherKomisjon on seisukohal, et asja müümisel tuleb müüjal lepingueelsete läbirääkimiste käigus anda ostjale ka teavet, mis on tarbijale oluline ostuotsuse tegemiseks. Selliseks infoks võivad olla asja omadused või omaduste muutumine kasutamise käigus, kui see on müüjale teada. Lisaks sellele, et pooled peavad käituma heas usus, milleks saab olla ostja teavitamine asjaga seotud olulistest omadustest/asjaoludest, ei tohi müüja varjata tarbija eest teavet, mis võib mõjutada tarbija ostuotsust. Ostuotsuse seisukohalt olulise teabe varjamise näol võiks olla tegemist tarbija tahtliku eksitamisega või kui müüja jätab sellise olulise teabe hooletusest tarbijale avaldamata, siis võib see olla müüja hoolsuskohustuse rikkumine. Selle lõpptulemuseks on, et tarbija teeb ostuotsuse, mida ta ei oleks võib-olla teinud, kui ta vastavat asjaolu oleks teadnud (VÕS § 14 (1),  tarbijakaitseseadus (TKS) § 4 lg 1 ja 2, § 9 lg 1, § 14).Ei saa pidada normaalseks ja Tarbija seisukohalt talumapidavaks seda, kui vähem kui kahekuulise kasutamise järal nurgadiivan vajub ära ja kaotab esteetilise väljanägemise. Eeltoodut tuleb pidada lepingueelse teabe andmise kohustuse puuduseks tarbijaga sõlmitava lepingu korral. Kui ostja oleks ostnud nurgadiivani selle teadmisega, siis oleks ta pidanud sellega arvestama. Käesolevas asjas ei ole müüja tõendanud, et ostja sellest eripärast teadma pidi või oleks teadnud. Asi peab vastama lepingutingimustele ja TKS § 9 lõikest 1 tulenevalt olema ka selliste omadustega, mida tarbija tavaliselt õigustatult eeldab. Kauba müük peab toimuma head kaubandustava arvestades ning tarbija suhtes ausalt (TKS § 14 lg 1). Asja lepingutingimustele vastavuse üks tunnus on see, et asja kvaliteet peab vastama kokkulepitud tingimustele. Tarbija on ostnud nurgadiivani 1190 euro eest. Tegemist ei ole lühiajaliselt kasutatava asjaga. Isegi kui  nurgadiivani tootmisel ei tehtud tootmisvigu, mida antud juhul ei ole asjas tuvastatud, ei ole nurgatiivan sellistele asjadele omase kvaliteediga, et seda saaks pidada lepingutingimustele vastavaks VÕS § 217 (1) 1 lg 2 p 1 ja lg 3 p 2 mõttes.Asja lepingutingimustele vastavuse üks tunnus on see, et asja kvaliteet peab vastama kokkulepitud tingimustele. 

OtherPooltel oli müügilepingu suhe. Pooled vaidlesid, kas müüdud diivanil oli varjatud puudus. Kaupleja asendas esitatu kohaselt vigase käetoe. Vastavalt esitatule ei nõustunud kaupleja tarbija väitega, et tegemist on varjatud puudusega ja väitis, et tarbija ise on diivani käetoe lõhkunud. Seega oli tarbija poolt põhjendatud asjatundja abi kasutamine. Asjatundja kohalesõidutasu oli 65 eurot ja arvamuse koostamise tasu 230 eurot, kokku 295 eurot. Vastavalt VÕS § 128 lg 3, mis sätestab, et: "Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.”,  tuleb kahju hüvitamisel hüvitada ka kahju kindlakstegemise kulud. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 128 lg 3) jättes hüvitamata kahju kindlakstegemise kulud. Sellega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud müügilepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega.  Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.

OtherTarbija nõuab ostuhinna tagastamist, mis on võimalik lepingust taganemise korral.VÕS § 223 lg 5 lause 2 kohaselt tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Olulise mittevastavuse korral on ostjal õigus VÕS § 223 lg 5 lause 1 kohaselt müügilepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist (VÕS § 189 lg 1).Kuivõrd käesolevas asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega, siis  puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

OtherToote parandamist saab nõuda, kui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega. Nimelt VÕS § 222 lg1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Kuivõrd antud asjas ei leidnud tõendamist, et tegemist on tootmisdefektiga, s.o lepingutingimustele mittevastava tootega, siis puudub õiguslik alus nõude rahuldamisek