Sisu:Komisjon on varasemates lahendites korduvalt selgitanud, et kauplejal lasub kohustus toote keemilisse puhastusse vastuuvõtmisel selle omadusi kirjeldada piisava põhjalikkusega, et toote tagastamisel oleks võimalik hinnata, kas ja milliseid võimalikke kahjustusi on teenuse osutamise käigus tootele tekkinud. Kõnealusel juhul ei ole kaupleja toote omadusi, sh võimalikke naha pealispinna kahjustusi vastuvõtu kviitungil kirjeldanud, millest komisjon järeldab, et need tekkisid puhastusprotsessi käigus. Kaupleja ei ole tõendanud, et oleks tarbijale enne tellimuse vormistamist ja tasu vastuvõtmist selgitanud, millised on vastuvõetud eseme omadustest tulenevad riskid ja seejärel küsinud tarbijalt, kas tarbija soovib vaatamata võimalikele riskidele siiski puhastusteenust tellida. Seega ei saa kaupleja kõnealusel juhul tugineda vastutusest vabanemiseks VÕS §-le 641 lg 3.

Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Kaupleja vastuväited avaldusele on paljasõnalised. Kaupleja esitatu põhjal ei ole võimalik veenduda, et kaupleja on enda lepingulised kohustused täitnud. Esitatu kohaselt on tõendatud, et keemilisse puhastusse antud asjad said puhastamise käigus kahjustusi. Keemilise puhastuse puhul eeldatakse, et puhastamiseks antud asjade olukord ei halvene vaid paraneb. Kaupleja on nõuet osaliselt tunnistanud, nõustudes hüvitama pintsaku väärtuse ja selle puhastamise hinna 144,9 euro ulatuses. Tarbija nõuab hüvitist ka meeste sviitri eest 49 eurot (40 sviitri eest ja 9 puhastusteenus) ja mantli puhastusteenuse raha tagastamist summas 18,5 eurot. Komisjoni hinnangul on tarbija tõendanud, et kaupleja on lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115 õigus nõuda kahju hüvitamist. Kaupleja rikkus lepingut tulenevalt VÕS § 641 lg 2 p 2, mis sätestab, et töö ei vasta lepingutingimustele kui kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Esitatu põhjal esineb põhjuslik seos kaupleja puudusega teenuse ja tarbijale tekkinud kahju vahel. Nõude summa osas vaidlust ei olnud ja kaupleja nõude summa kohta tõendeid ei esitanud. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei esitatud.