Other06.01.2026 ostis avaldaja kauplejalt mootorsõiduki Škoda Superb. Tarbija taganes müügilepingust sellel ilmnenud puuduste tõttu ning tagastas sõiduki kauplejale 09.01.2026.Tarbijal tuli tasuda Maksu- ja Tolliametile aastane automaks 43.29 eurot antud sõiduki eest. 22.05.2026 teavitas tarbija, et soovib kauplejalt hüvitist summas 143, 29 eurot, mis sisaldab lisaks tarbija poolt tasutud sõiduki aastamaksule ka riigi poolt temale lapse tõttu antud soodustust 100 eurot, et ta oleks saanud seda kasutada ära uue sõiduki soetamisel. Kaupleja algselt keeldus nõuet rahuldamast, kuid 08.05.2026 teavitas kaupleja Tarbijavaidluste komisjoni, et on nõus tarbijale hüvitama sõiduki aastamaksu summas 43, 29 eurot. Ühtlasi palus kaupleja tarbijal saata arve number, kuhu kaupleja saaks hüvitise üle kanda. Komisjon selgitas, et materjalidest ei nähtunud, et tarbija oleks kauplejale pangaarve saatnud. Samuti ei nähtu komisjonile esitatud materjalidest, et kauplejal oleks tarbija arve number teada. Komisjon oli seisukohal, et 43, 29 euro osas oli tarbija seetõttu vastuvõtuviivituses. Komisjonil pole põhjust kahelda, et arve saamise korral kaupleja tarbijale 43, 29 eurot hüvitab.  Maksusoodustuse nõue kaupleja vastu ei olnud komisjoni hinnangul seadusega kooskõlas. Komisjon selgitas, et VÕS § 127 lg 2 kohaselt ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustuse tekkis ning lõike 3 kohaselt peab lepingulist kohustust rikkunud lepingupool hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Asjaolu, et tarbija kaotas järgmise sõiduki ostuks maksusoodustuse on käsitletav kahjuna, mille eest kauplejalt ülaltoodud sätete kohaselt kahju hüvitamist nõude ei saa. Tegemist on kahjuga, mille tekkimist kaupleja tarbijaga sõiduki müügilepingut sõlmides ette nägema ei pidanud. Tegemis on puhtmajandusliku kahjuga, mida kaupleja tarbijale hüvitama ei pea.

OtherTarbija pöördus alates 06.05.2024 garantiiremondiks korduvalt kaupleja poole kaebusega, et line assist ja travel assist lülitavad ennast välja.  Kaupleja poolt tehtud korduvad diagnostikad mittetoimimise kohta veateadet ei andnud.  Tarbija leiab, et tegemist on garantiijuhtumiga ning kaupleja pole suutnud vigu parandada. Kaupleja ei nõustunud tarbija avaldusega. Diagnostika travel assist ja line assist vigu ei leidnud. Diagnostika kohaselt toimub sõidukil voolu ületarbimine. Antud sõiduki tootjapoolne garantii lõppes septembris 2022, ehk hetkel, kui tarbija lasi enda sõiduki ümber ehitada. Komisjon märkis, et Škoda garantiitingimused sätestavad, et garantii raames ei saa nõudeid esitada kui sõidukile on paigaldatud ja ühendatud ilma Škoda heakskiiduta lisatarvikuid. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust, et tarbija eemaldab sõidukilt paigaldatud lisatarvikud ning seejärel saab kaupleja jätkata garantii korras vigade otsingut. Komisjon leidis, et kaupleja pakkumine on mõistlik. Esitatud tõendite kohaselt jättis komisjon avalduse rahuldamata. Paigaldatud lisavarustuse tõttu puudus garantiitingimuste kohaselt kauplejal kohustus võimaliku puuduse tuvastamiseks ning garantiitööde tegemiseks. Materjalidest nähtus, et kaupleja proovis vaatamata kohustuse puudumisele probleemi lahendada. Kaupleja tuvastas sõidukil korduvalt suure voolutarbimise, diagnostika travel assist ja line assist välja lülitamise põhjuseid ei tuvastanud. Kaupleja leidis, et viga võis olla tekkinud paigaldatud lisavarustuse tõttu, mis tekitas sõiduki elektrisüsteemis anomaaliaid. Komisjon märkis et juhul kui tarbija eemaldab sõidukilt Škodaga kooskõlastamata lisavarustuse, siis peab kaupleja kuni garantiiaja lõppemiseni jätkama garantiitingimustes sätestatud kohustuste täitmist. 

OtherTarbija sai 19. märtsil 2024 hinnapakkumise auto keretöödele ja lasi need töösse panna 19. aprillil. Esmane hinnapakkumine oli 314,9 eurot, märkusega, et pakkumine on koostatud väliselvaatlusel ja võib remondi käigus muutuda.24. aprillil sai tarbija kirja lisavigastuste kohta, kus on kirjutatud, et remondi maksumus kogu vigade remondile 420 eurot koos käibemaksuga. Selguse huvides küsis tarbija telefoni teel üle, et mis summa ta maksma peab, kui autole järgi läheb. Sai vastuseks, et 420 eurot. Lõpuks lisandus sellele esimese pirni vahetus ja lõppsumma millega tarbija nõustus oli 440,70  eurot. Autole järgi minnes teatati tarbijale, et ta pidi tasuma ikkagi mõlemad hinnapakkumised, mis olid ka juba arveks vormistatud ning millega tarbija ei olnud kursis. Üheski meilivahetuses olevast kirjast ei olnud võimalik välja lugeda selgelt, et algne hinnapakkumine summeeritakse uue tarbijale esitatud hinnaga.Komisjoni hinnagul oli poolte kirjavahetusest üheselt aru saada, et esimene pooled leppisid kokku kahes erinevas töös. Esimene kirjavahetus hõlmab garantiiremonti ja mille kohta kaupleja esitas tarbijale omaosalusarve nr 294536656, summas 314, 90 eurot. Tarbija kinnitas kaupleja poolt esitatud pakkumise 21.03.2024. Teine arve esitati tarbijale poolte poolt kokkulepitud selliste tööde eest, mida tootjatehas ei toetanud. Tarbija kinnitas pakkumise 24.04.2024. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja tegi selliseid töid, mida vaja ei olnud või milles kokku ei lepitud. Eeloodust tulenevalt ei esine komisjoni hinnangul kaupleja poolt töövõtulepingu rikkumisi, mistõttu tuleb avaldus jätta rahuldamata.

OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu sõiduki remonditeenuse osutamiseks. Remonditeenuse sisu oli kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahjustuste remontimine. Kaupleja on selgitanud ning tõendanud, et antud remonditöö sisu oli üksnes ühe kokkupõrke tagajärgede remont, mitte varasema kokkupõrke remont, kus kahjustada oli saanud ka sõiduki esitiib.  Kui remontida ka varasem kahjustus, siis kaoks esitiiva ja stange vahelise prao erinevus ja saavutataks ühtlane peenike pragu, nagu korras sõidukil. Tarbija ei ole nõus täiendavat tööd tellima ja leiab, et kaupleja peaks lisatellimuseta kõrvaldama ka eelmise liiklusõnnetuse tagajärjed. Esitatud tõendite kohaselt ei ole kaupleja lepingut rikkunud. Pooltevaheline leping on sõlmitud vaid selle kahjustuse kõrvaldamiseks, mis tekkis sõiduki esistangele ja tingis selle vahetamise. Tellitud ei ole varasema kahjustuse kõrvaldamist ja seega puudus kauplejal kohustus seda tööd teha. Esitatud tõendite kohaselt ei ole kaupleja tehtud tööl puudusi, mida kaupleja peaks kõrvaldama, samuti puudub tarbijal alus kindlustusandja poolt kauplejale töö teostamise eest tasutud summa tagasinõudmiseks. Kaupleja lepingurikkumist (VÕS § 100) ei esine, seega ei ole tarbijal alus õiguskaitsevahendite kasutamiseks. 

OtherAvalduse kohaselt soovis tarbija kahju hüvitamist. Tarbija ostis 18.05.2022 kauplejalt sõiduki Škoda Kodiaq reg märgiga 558 BVD. Mai alguses 2023  tuli armatuuri ette mootorituli, mis diagnostikas näitas  turbo geomeetria viga. Asi juhtus Forss töökoja juures, kuna sõiduk oli seal sillastendi tegemas. Skoda100 vastu oli tarbijal selleks ajaks kadunud usaldus, kuna nad lubasid niivõrd suure veaga auto liiklusesse, lisaks nende poolne tahtmatus ja suutmatus viga leida ja parandada, seetõttu tegi otsuse, et parandatakse auto ära mujal, selle isiku poolt, kes oli suuteline 20 minutiga leidma vea, mida esindus ei suutnud ega tahtnud leida 2,5 aasta jooksul. Remondi teostajaks oli firma TaRaLohk OÜ, kes tegi sõidukile remondi 4911, 32 euro eest. Kaupleja leidis, et vastavalt seadusele peab klient pöörduma kaupleja poole vea likvideerimiseks. Auto 100 Tallinn AS ei ole kordagi keeldunud antud viga parandamast. Klient ei ole pöördunud kaupleja juurde nõudega vea likvideerimiseks. Klient ei ole kauplejalt küsinud nõusolekut vea likvideerimiseks teises remondiettevõttes ega kauplejaga eelnevalt  kokku leppinud, et kaupleja katab teises remondiettevõttes tehtud töö ja materjali kulu. Kui ka tuvastati mingis teises ettevõttes viga, siis oleks klient ikkagi pidanud pöörduma Auto 100 Tallinna poole ja nõudma kauplejalt vea kõrvaldamist. Komisjon jättis avalduse rahuldamata. Komisjoni hinnangul pidi tarbija probleemi ilmnemisel pöörduma kaupleja poole ning laskma kauplejal vajadusel müügilepingu lepingutingimustele mittevastavus kõrvaldada. Alles siis kui kaupleja oleks vea parandamisest keeldunud, oleks tarbijal tekkinud õigus parandada viga teises ettevõttes ning nõuda kauplejalt kulutuste hüvitamist. 

OtherTarbija ostis Kauplejalt sõiduki 2019.a novembris ning kui 06.11.2020 hoolduses käies probleeme ei olnud, aga 2021.a suvel avastas uksetihendite pragunemise ning esitas Kauplejale nõude tihendite parandamiseks Kaupleja kulul. Kuna Tarbija ei esitanud tõendeid uksetihendite kahjustumise kohta Kaupleja tõttu, jättis komisjon Tarbija avalduse rahuldamata.