OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Pärast kaupleja teostatud tööd selgus, et sõidukil värv on pleekinud ja ka sõiduki akendel on pesuaine jäljed. Kaupleja tegi pesu veel 2 korda, kuid puudused ei kadunud. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 peab töövõtulepingu alusel tehtud töö vastama lepingutingimustele, samas lg 2 p 2 sätestab, et töö ei vasta lepingutingimustele, kui see ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele. Antud juhul pidi kaupleja teostama autopesu nii, et sõiduki värv ei vaja peale pesu kohest poleerimist ja sõiduki välimus pesemise tõttu ei kahjustu. Kaupleja poolt tehtu ei ole seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest. Kaupleja vastus on paljasõnaline. Kaupleja vastusest ei selgu asjaolusid, mis vabastaks kaupleja lepingu rikkumisega seotud vastutusest või viitaks, et rikkumine on vabandatav. Esitatu põhjal tekitas kaupleja tarbijale kahju ning tarbijal on vastavalt VÕS §§ 100 ja 101 lg 1 p 3 õigus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue. Nõude summa on tõendatud ja põhjendatud, nõude summa osas ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tekkinud kahju summa on esitatust erinev.