OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu võlaõigusseadus (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt. Kaupleja kohustus on saavutada teenuse osutamisega kokkulepitud tulemus (töö), tellija kohustub maksma tasu. Tegemist on tarbijatöövõtulepinguga (VÕS § 635 lg 4). Töö peab vastama lepingutingimustele (VÕS § 641 lg 1). Töö ei vasta muuhulgas lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse (VÕS § 641 lg 2 p 2). Lisaks ei vasta tarbijatöövõtulepingu puhul töö tingimustele, töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada (VÕS § 641 lg 5). Kaupleja ei suutnud kõrvaldada sõiduki puudust, ehkki sai tarbijalt selle eest tasu. Seega on kaupleja tasu saanud alusetult, kuna on teinud lepingule mittevastava töö. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, muuhulgas esitada kahju hüvitamise nõue vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 3. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kui kaupleja oleks sõiduki puuduse kõrvaldanud, oleks tarbija tasutud summa olnud sõiduki puuduse kõrvaldamise eest, antud juhul ei saanud tarbija kauplejalt nõuetekohast teenust. Kauplejal puudub alus sellise töö eest tasu nõuda. Kaupleja rikkumist vabandavaid või vastutusest vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud.