Sisu:Tarbija ostis kauplejalt 16.02.2021 robottolmuimeja, millel tekkisid pärast kuu ajalist kasutamist probleemid. Kaupleja saatis kulleri robottolmuimejale järgi ning saatis seadme remonti. Tarbija ei soovinud remonditud seadet tagasi, vaid soovis ostusumma tagastamist. Komisjon leidis, et VÕS § 132 lg 3 kohaselt on asja katki mineku korral prioriteediks asja parandamine. Komisjon kohustas kauplejat VÕS § 222 lg 4 kohaselt toimetama remonditud seadme tarbijale.

Sisu:Tarbija ostis 06.08.2018 kaupleja e-poest www.1a.ee nutikella hinnaga 69, 99 eurot. 07.01.2020 pöördus tarbija kaupleja poole, kuna kella ekraan oli tulnud pesast välja. Kaupleja teostas 2020. veebruaris kella garantiiremondi. 17.07.2020 viis tarbija kella uuesti kauplejale ja soovis kella parandamist, kuna kella ekraan oli läinud uduseks ja kella ei olnud võimalik enam kasutada. Tarbija poolt tellitud ekspertarvamuse kohaselt tegemist on seadme oluliste puudustega. Kella korpusest eemaldatud klaas paigaldati esimeses garantiiremondis tagasi ning muid toiminguid ei sooritatud. Ekspert muuhulgas leidis, et sellised seadmed ei ole avamiseks ettenähtud, seadme lagunemise võimalikuks põhjuseks võib olla ka aku paisumine, mis pärast garantiiremondis esiklaasi tagasi paigaldamist hakkas survet avaldama klaasi all olevale ekraanile, kuna senine liikumisruum oli tõkestatud. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud ja kaupleja peab tarbijale tagastama nutikella ostuhinda 66, 99 eurot.

Sisu:E-kauplusest www.1a.ee tellitud telefonil ilmnes puudus, mille parandamine võttis Tarbija hinnangul ebamõistlikult kaua aega. Tarbija esitas lepingust taganemise avalduse. Kaupleja parandas telefoni ning soovis seda Tarbijale tagastada. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna telefoni parandamiseks kulunud 66 päeva ei ole mõistlik aeg ja sellega tekitati Tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 223, § 116, § 189

Sisu:tarbija tellis e-kauplusest 1a.ee jalgratta ning avastas samal päeval, et kauba rattad on kõverad. Tarbija tagastas kauba kauplejale arvates, et toode on saanud transpordi käigus vigastada. Kaupleja tagastas jalgratta samasugusena ning leidis, et jalgratas on korras. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda 14-päevast taganemisõigust kasutades ning Tarbija vastutab toote väärtuse vähenemise eest ostusummast 10% ulatuses. Kahju hüvitamise nõude jättis komisjon rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, lg 4, § 56, § 217 lg 1, lg 2, § 101 lg 1, § 56`2 lg 4

Sisu:Tarbija ostis Kaupleja e-kauplusest 1a.ee muruniiduki. Tarbija teatas Kauplejale, et muruniidukil ilmnes puudus: esimesel kasutuskorral lakkas niiduk töötamast. Tarbija esitas lepingust taganemise avalduse, kasutades 14-päevast taganemisõigust, ning tagastas niiduki Kauplejale. Kaupleja keeldus raha tagastamast, kuna toodet oli kasutatud ja puudus originaalpakend. Kaupleja selgitas, et garantiihoolduses tuvastati muruniitja rikke põhjus ning see kõrvaldati ja seade tagastatakse Tarbijale. Kaupleja nõustus tagastama toote eest tasutud summast 127,80 eurot, sest kauba väärtus on vähenenud. Tarbija sellega ei nõustunud ja soovis jätkuvalt saada ostuhinda tagasi. Tarbija nõustus väärtuse vähenemisega 42 euro võrra ning nõudis ülejäänud summa tagastamist. Komisjon leidis, et on õigustatud Kaupleja väide, et Tarbija on nende toimingute käigus toote väärtust vähendanud. Samas ei nõustu komisjon Kaupleja käsitlusega, nagu oleksid kõik tema poolt loetletud kulutused samastatavad toote väärtuse vähendamisega. Komisjoni hinnangul on põhjendatud lugeda asja kasutamisest tuleneva väärtuse vähenemise suuruseks 75,80 eurot, s.o ca 20% kauba maksumusest.

Sisu:Tarbija ostis kaupleja e-kauplusest 1a.ee koos teiste kaupadega gaasipliidi. Kuna tarbija soovis pliidi paigaldada kööki, mille remont oli pooleli, ei avanud ta pliidi pakendit enne 2 kuu möödumist. Samal päeval tuvastas tarbija pliidil puuduse. Kaupleja tellis kulleri, et toimetada kaup ekspertiisi teostamiseks hooldusesse. Kaupleja ei nõustunud tarbijale kogu gaasipliidi eest tasutud ostuhinda tagastama. Tarbija on seisukohal, et ta on kauplejaga sõlmitud lepingust taganenud ning nõuab kauplejalt lepingu alusel gaasipliidi eest tasutud summa tagastamist. Kaupleja on seisukohal, et tootel esineb mehaaniline vigastus, mille eest kaupleja ei vastuta. Asjaolu, et ostetud asjal esineb puudus ei ole üksi piisav selleks, et tarbijal tekiks õigus lepingust taganeda (VÕS § 116 lg 1). Tarbijal lasub kohustus tõendada, et kaupleja kohustuse rikkumine on oluline. Käesolevas asjas ei ole tarbija esitanud tõendeid, mis võimaldaksid komisjonil tuvastada, et kaupleja kohustuse rikkumine puudustega kauba üleandmise näol kujutaks endast olulist lepingu rikkumist.

Sisu:Tarbija ostis e-kauplusest 1a.ee batuudi. Kuu aja jooksul ilmnesid batuudi konstruktsioonil puudused, mida kaupleja ei kõrvaldanud. Kaupleja ei nõustunud puuduste kõrvaldamisega ega tuvastanud puuduste tekkepõhjuseid. Vastuses viitas kaupleja kasutamisjuhendis toodud nõuete rikkumisele, kuigi kaupleja viidatud kasutusjuhendit ei olnud koos kaubaga tarbijale antud ja neid nõudeid ka tarbija toote paigaldamisel ja kasutamisel ei rikkunud. Komisjoni hinnangul vastutab kaupleja tootel ilmnenud puuduse eest, kuna kaupleja ei ole täitnud tõendamiskohustust ja ühe kuu jooksul ilmnenud puudused viitavad tootmisveale. Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kauplejal tuleb tarbijale tagastada raha ning võtta kaup vastu. VÕS § 218 lg 2, § 116 lg 1, § 189, § 223

Sisu:Tarbija soovis tagastada e-kauplusest 1a.ee ostetud kõrvaklapid 14-päevase taganemisõiguse tähtaja jooksul, kuid Kaupleja keeldus kauba tagasi võtmisest. Kaupleja hinnangul ei ole kõrvaklapid tagastatavad tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel, kuna toote pakend on avatud ning asjal esinevad kasutusjäljed. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus kõrvaklappide müügilepingust 14-päeva jooksul taganeda ning Kaupleja peab kauba tagasi võtma ja Tarbijale raha tagastama. Tarbijalt võib nõuda avatud pakendiga kauba uuesti pakendamise kulude hüvitamist. Kaupleja ei ole tõendanud kauba kasutamisjälgi, mis välistaksid kauba edasimüümise. VÕS § 53 lg 4 p 4`, § 56 lg 1

Sisu:Tarbija tellis kaupleja e-poest www.1a.ee LG teleri. Kodulehel oleva reklaami kohaselt lubati ilusat pilti iga nurga alt vaadates, mis aga tegelikkusele ei vastanud. Tarbija sõnul on ilus pilt vaid teleri keskosa lähedusest otse vaadates (90-kraadise nurga alt), kui aga minna veidi kõrvale, siis pilt muutub ning kaovad värvid ja kontrastsus. Kaupleja selgituste kohaselt on hooldusettevõte teleri üle vaadanud ning puudusi ei tuvastanud. Komisjoni hinnangul on tegemist kõrvalekaldega toote reklaamis toodud kirjeldusest. Kuna müügileping on sõlmitud sidevahendi abil, siis sai tarbija oma ostuotsuse tegemisel tugineda üksnes talle antud informatsioonile. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS õ 223 lg 2

Sisu:Kui toode on tehniliselt korras ning tarbija poolt väidetavad puudused ei vähenda toote kvaliteeti ega töövõimekust, ei ole tegemist olulise lepingutingimuste rikkumisega. TKS § 6 lg 1 ja 2 ja 3; VÕS § 217 lg 1; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 223 lg 1

Sisu:Kuigi tarbijal on sidevahendi kaudu sõlmitud lepingu puhul õigus taganeda lepingust 14-päeva jooksul, on kauplejal õigus alandada tagastatud summat, kui toote tervikul esineb puudusi. Antud olukorras vähendati summat, kuna originaalpakend puudus. Samuti jääb tagastamisega tulenev transpordikulu tarbija kuluks. VÕS § 56 lg 1; VÕS § 56(2) lg 4