OtherKomisjon rahuldas tarbija avalduse ja leidis, et tarbijal oli õigus lepingust taganeda, kuna pesumasina parandamine venis ebamõistlikult pikaks põhjustades tarbijale olulisi ebamugavusi. Komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda   VÕS § 223 lg 1 p 5  alusel ja saada tagasi kõik tasutud summad ja lõpetada müügilepinguga seotud järelmaksuleping.

OtherTarbija tellis kaupleja e-poest mahlapressi. Töötamise käigus tekkis probleem -  masin lakkas töötamast, sellest tõusis tossu. Tarbija saatis masina kauplejale remonti. Kaupleja leidis, et masinat ei ole kasutatud vastavalt kasutusjuhendile, mootoriruumi on sattunud vett ja masinat on kasutatud ebastabiilsel pinnal. Kaupleja poolt komisjonile esitatud fotodelt on näha, et toote ülemine osa on terve ja sealkaudu mahla imbumine mootorisse pole võimalik. Küll aga on määrdunud (ilmselt kuivanud mahlaga koos) toote põhi, samuti on toidujäägid mootoris. Toote põhja määrdumine ja toidujääkide sattumine mootorisse on saanud toimuda vaid sel moel, et toode on olnud asetatud määrdunud ja märjale pinnale. Sel moel toote kasutamine on vastuolus nii kasutusjuhendiga, kui mõistlikkuse põhimõtetega. Tarbija soovib lepingust taganeda ja makstud raha tagasi saada. VÕS § 116 kohaselt on võimalik lepingust taganeda, kui teine lepingupool on oma kohustusi oluliselt rikkunud. Komisjoni ette toodud tõendite põhjal pole võimalik järeldada, et kaupleja on oma kohustusi rikkunud. Seega puuduvad komisjoni arvates taganemiseks alused. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.

OtherTarbija ostis 2022. aastal kohvimasina, millel tekis defekt ligi 20 kuulise kasutamise järel. Tarbija viis seadme kaupleja veebilehel nimetatud garantiipartnerile, kes avas seadme, kuid remonti  ei teostanud ning suunas tarbija teise remondifirma juurde. Teine remondifirma tuvastas seadmel tekkinud defekti, kuid keeldus garantiiremondist põhjusel, et seade on enne avatud.  Komisjon otsustas rahuldada tarbija nõude, leides, et kohvimasin kuulub parandamisele garantiiremondi korras. Tarbija tegutses vastavalt kaupleja juhistele ja viis seadme remonti kaupleja määratud partneri juurde, kes avas kohvimasina esimesena. Kaupleja ei ole tõendanud, et defekt oleks põhjustatud tarbija tegevusest või et tarbija oleks iseseisvalt seadme avanud, mistõttu kauplejal puudus alus garantiiremondist keeldumiseks.

OtherTarbija soetas kauba ja pooled vaidlevad müüja isikus.

OtherTarbija on esitanud avalduse kauplejalt vannitoakapi eest tasutud summa tagastamiseks, kuivõrd vannitoa kapp ei olnud niiskusekindel, värv hakkas kobrutama ning materjal lagunema.

OtherTarbija poolt soetatud dušši segistil ilmnes puudus peale 11 kuulist kasutamist. Tarbija pöördus Kaupleja poole, kes lubas tagastada toote eest raha. Tarbija tellis uue toote ja tagastas puudusega toote. Toote tagastamisel anti teada, et raha tagastamise lubadus oli ekslik. Tootele teostati ekspertiis ja see parandati. Tarbija ei soovinud parandatud toodet tagasi, kuna oli  saanud kätte uue toote. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, leides, et Kaupleja poolt algselt antud informatsioon lõi Tarbijale põhjendatud ootuse, et Kaupleja tagastab raha ja ta võib minna uude lepingusse. Komisjon leidis, et Tarbija ei pea katma täiendavaid kulusid, mille põhjuseks oli Kaupleja poolt ekslikult antud informatsioon.

OtherVÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kahjuhüvitise nõude puhul on Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, Kaupleja õigusvastane käitumine ning kausaalse seose olemasolu tekkinud kahju ja õigusvastase käitumise vahel (VÕS § 127).

OtherSamas nähtub asjas esitatud tõenditest, et tarbija on vaatamata taganemisele ja toote mitte sobimisele, aktiivselt basseini suve perioodil kasutanud, mistõttu on tootel arvukad kulumisjäljed. Seega tuleks toote väärtuselt tegelikult arvutada maha asja väärtuse vähenemine (VÕS § 189 lg 4). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-90-12 toonud esile, et lepingust taganemisega muutub lepingu täitmise võlasuhe VÕS § 189 lg 1 alusel lepingu tagasitäitmise võlasuhteks. VÕS § 189 lg 1 näeb ette kohustuse tagastada lepingu alusel üleantu. Lepingujärgse täitmise järel kahjustada saanud lepingueseme parandamise kohustust VÕS § 189 lg-st 1 ei tulene. Üleantu tagastamine juhtudel, mil enne tagastamist on tagastatava asja füüsilises või asjaga seotud õiguslikus olukorras toimunud mingid muudatused, võib müüjal olla ostja vastu VÕS § 189 lg 4 alusel asja väärtuse vähenemise hüvitamise nõue või VÕS § 189 lg 2 p 2 alusel tagastamise asemel väärtuse hüvitamise nõue. Komisjoni hinnangul käesoleval juhul on Basseini selliselt kahjustatud, et toodet ei ole võimalik enam edasi müüa ilma sisulise paranduseta. Seega kulumist ning fotol nähtuvaid kahjustusi, kuulub kogusummast tagastamisele 50% ehk 212,995 eurot.

OtherPooled sõlmisid müügilepingu. Tarbijale üleantu oli puudusega, kaupleja ei ole sellele vastu vaielnud. Kaupleja pakkus kompensatsiooni või asja tagasivõtmist. Tarbija valis asja tagastamise, kaupleja on vastuvõtuviivituses asja äraviimise osas, see ei õigusta raha tagastamisega viivitamist. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Kaupleja ei saa piirata tarbija seaduses sätestatud õigusi. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleantud asi vastas nõuetele. Vaidlust ei ole küsimuses, kas üleantud asjal olid puudused. Kui üleantud asjal olid puudused, mis seisnesid selles, et puudusid asja kokkupanemiseks vajalikud detailid, on tegemist olulise puudusega. Kaupleja teatas, et ta ei saa puuduolevaid detaile anda vaid pakub selle asemel rahalise hüvituse. Tarbija sellega ei nõustunud vaid soovis asja tagastada. Asi on VÕS 2171  kohaselt puudusega, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused ei vasta kokkulepitud tingimustele. Kui asjal on osa detaile puudu, ei vasta see kokkulepitule. Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on põhjendatud ja kehtib. Kauplejal on vastavalt VÕS § 189 kohustus koheselt tagastada tarbijale saadud raha. Asjaolu, et tarbija ei ole asja tagastanud ei ole oluline, sest kaupleja on asja tagasisaamise osas vastuvõtuviivituses. Võimalikud kaupleja väited, et pärast pakendi avamist ja asja kokkupaneku proovimist peaks tagastatava asja pakend olema sarnane müügipakendile, on ebaõige.    

OtherTarbija soetas veekindla käekella, mis peale mõnekuulist kasutamist lakkas töötamast kuna klaasi alla kogunes niiskus. Kaupleja tellis toote ekspertiisi, mille kohaselt vastab toode ettenähtud veekindluse nõuetele ja defekt on tekkinud Tarbija tegevuse tulemusena. Esitatud tõendite alusel jättis komsijon Tarbija avalduse rahuldamata. 

OtherKomisjoni hinnangul on eeltoodud defekt käsitletav lepingu mittekohase tätimisena. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav asi. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Kaupleja ei ole ümber lükanud tarbija väiteid ehk asjaolu, et kaupleja ei vastuta lepingutingimuste mittevastavuse osas.   VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta. Seega käesoleval juhul on tarbijal õigus nõuda asja asendamist   Alternatiivselt on tarbijal õigus ka lepingust taganeda. VÕS § 223 lg 1 p 4 kohaselt on ostjal õigus taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist. Tarbija on põhistanud ja tõendanud, et tal esines alus lepingust taganeda. VÕS § 189 lg 1 alusel lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt.

OtherTarbija soetas kaupleja e-poest kokkupandava elektrilise jalgratta. 11 kuulise kasutamise järel purunes toote kinnitusklamber. Kaupleja hoolduspartner teostas defekteerimise, mille kohaselt on toote vigastus mehaaniline ja tekkinud kasutamise käigus. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata. 

OtherTarbija soetas septembris ripptooli ja väidetavalt ei kasutanud seda kuni juunikuuni. Toote kasutusele võtmisel selgus, et see on defektne. Kaupleja keeldus toodet parandamast või asendamast, leides, et toode on olnud pikalt Tarbija käes ning tegemist on mehaanilise vigastusega. Komijson rahuldas Tarbija taganemisavalduse, kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et tegemist ei ole tootmisdefektiga. 

OtherTarbija soetas tolmuimeja, mille käepide purunes peale 8 kuulist kasutamist. Kaupleja toodet parandama või asendama ei nõustunud, leides, et defekt on tekkinud tarbija süül. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas, et tootel defekt tuleneb konstruktsioonili puudusest ning ei ole tekkinud tarbija süül. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. 

OtherTarbija soetas toote, millele ilmnes vähese kasutusaja järel defekt. Tarbija tagastas toote Kauplejale, kes lubas raha tagastada. Tarbija ootas kuu aega ja pöördus uuesti Kaupleja poole. Kaupleja teatas, et toode on võimalik parandada ja see võtab ligi 20 päeva. Tarbija ei soovinud enam toote parandamist. Komisjon leidis, et Tarbijal on õigus lepingust taganeda VÕS § 223 lg 1 p-i 5 aluse.

OtherTarbija ostis e-poest kasvhoone. Selle paigaldamisel selgus, et toote mõõdud ei vasta kirjaledusele ning selle konstruktsioon on nii nõrk, et ei pea vastu Eesti ilmastikuoludele. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 217 1 lg 3 p 1, § 218 lg 2 2 ja § 223 lg 1 p-i 3 alusel.

OtherVÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate seadme puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 2 (2) sätestatud tähtaja jooksul. Seega Tarbijaga mitte nõustumise korral oli Kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et seade vastas lepingutingimustele. Õiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas 21.01.2023 lepingust taganemiseks esines Tarbijal õiguslik alus, s.o kas pesumasinal esines puudus. Vaidlus puudub, et pesumasin oli eelnevalt mitmel korral remondis. Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata