Sisu:Pooltevahelisest kirjavahetusest ilmneb, et Tarbija teavitas lekkest valamu ümbruses 29.06.2020, kuid tõendeid selle asjaolu kohta, et põhjuseks oli silikooni puudumine tööpinna paigaldamisel, puuduvad. Tarbija väidetel meister tunnistas, et unustas silikooni panna, on paljasõnaline väide. Oma eeltoodud väidet on võimalik tõendada tunnistaja ütlusega, kuid komisjonil puudub pädevus tunnistajaid ära kuulata. Selline pädevus on maakohtul. Tarbijal oli võimalus esitada eksperdi arvamus tööpinna deformeerumise põhjuse väljaselgitamiseks ja oma väite tõendamiseks. Seda Tarbija teinud ei ole. Tarbija on avalduses märkinud nõude suuruseks 1973 eurot, kuid ühtegi põhjendust ega tõendit ei ole esitanud, mis on selle summa arvestuse aluseks.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt köögimööbli koos paigaldusega. Peale mööbli paigaldust avastas tarbija, et töötasapinnad ei ole soovitud kvaliteediga. Komisjon tuvastas esitatud fotode põhjal, et töötasapinna vuugikohad on pundunud ning kahjustuse iseloom viitab töötasapinna kokkupuutele niiskusega. Fotodest nähtuvalt otsakante ei ole pealistatud ega vee sissetungimise eest kindlustatud. Komisjon leidis, et kauplejal on kohustus viia töö lepingutingimustega vastavusse ehk paigaldada uued töötasapinnad. VÕS § 635 lg 4, VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 5, VÕS § 642 lg 2

Sisu:Tarbijal on õigus esitad nõue õiguskaitsevahendite kohaldamiseks vaid juhul, kui müüja on müügilepingut rikkunud, s h müünud ostjale lepingutingimustele mittevastava asja. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg-d 2 ja 6