OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Kaebuse esitaja väidab, et töö ei vasta nõuetele. Kaupleja väitel on tegemist VÕS § 645 lg 3 sätestatud olukorraga, kus töövõtja ei vastuta töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tulenes tellija juhistest, tellija poolt muretsetud materjali puudustest või kolmanda isiku eeltöödest, kui töövõtja juhiseid, materjali või eeltöid piisavalt kontrollis. Tuginevalt poolte väidetele tekkis probleem seoses sellega, et tarbija poolt ostetud kabiini kõrgus äravoolutorustikust ei võimalda äravoolul töötada piisavalt tõhusalt, tekib niinimetatud vanniefekt. Lisaks esinevad lekked erinevates sõlmedes. Pooled vaidlevad ka selle üle, kas kabiini torustik oleks tulnud paigaldada seina sisse või on võimalik, et need on viidud läbi kabiini aluse. Puuduvad tõendid iga eeltoodud väite kohta. Poolte esitatud väited on vastuolulised. Kõigi tõendite põhjal kogumis ei ole võimalik otsustada, kas kaebus on põhjendatud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kohtumenetluses kumbki pool tõendama need asjaolud, millele ta tugineb. Sama põhimõtet on otstarbekas rakendada ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Komisjonil ei ole alust eelistada ühe poole väiteid teise poole väidetele ega lugeda midagi tõendatuks sellepärast, et pool väidab seda, kui teine pool väidab vastupidist. Avaldaja on lepingust taganenud ja nõuab 704 euro hüvitamist. Lepingust taganemise korral peavad pooled teineteisele tagastama saadu. Nõude summa ei ole avaldaja poolt kauplejale tasutu, vaid väidetavalt on see summa, mis on vajalik uue dushikaabiini ostmiseks. Puuduvad tõendid, et tarbija dushikabiin on rikutud ja seda ei saa enam kasutada. Esitatu põhjal on võimalik, et kaupleja tegutses avaldaja juhiste alusel, kui selle käigus sai tarbija kahju, puudub kauplejal selle eest vastutus.