Sisu:Tarbija on esitanud nõude lepingu lõpetamiseks. Tarbija leiab, et tal on õigus leping (nii müügileping kui järelmaksuleping) esiteks seepärast, et ta väidetavalt sõlmis lepingu joobeseisundis ja teiseks sellepärast, et tal puudub raha lepingu täitmiseks ja kolmandaks selle tõttu, et kauba väärtus on väidetavalt lepingu hinnast oluliselt madalam. Lepingust taganemise või lepingu ülesütlemise alused sätestab seadus, samuti on pooltel võimalik lepingu lõppemise alused kokku leppida. Avaldaja tugineb enda väidetavale teovõimetusele lepingu sõlmimise ajal, kuid avaldaja ei ole seda asjaolu tõendanud. Tulenevalt TsMS § 230 peab pool, kes mingile asjaolule tugineb, selle ka tõendama. Arvestades seda, et tegemist oli koduukselepinguga, oli tarbijal seaduses sätestatud aja jooksul lepingust taganemise õigus. Tarbija seda ei kasutanud. Praeguseks on lepingust taganemise võimalus sellel alusel lõppenud. Tarbija viitab soovile lõpetada leping seetõttu, et tal ei ole võimalik seda täita. Juhul, kui isik on maksejõuetu, on tal võimalik esitada pankrotiavaldus ja pankrotimenetluses saavutada avaldaja poolt taotletuga sarnast eesmärki. Avaldaja viitab asjaolule, et kauplejalt saadud asi ei ole selle väärtusega, mis oli lepingu hind. Kui avaldaja peab silmas hinna alandamist õiguskaitsevahendina, on seda võimalik kasutada juhul, kui võetakse vastu lepingutingimustele mittevastav asi. Momendil ei ole avaldaja väitnud, et üleantud asi ei vastanud lepingutingimustele. Avaldaja ei ole tõendanud kaupleja lepingurikkumist ega alust õiguskaitsevahendite rakendamiseks (VÕS 100, 101) ega lepingust taganemiseks.

Sisu:Kaupleja tuli eelneval kokkuleppel tutvustama toodet tarbija koju. Tarbija ostis pärast tutvustuse läbiviimist kauplejalt õhupuhasti ning soovis lepingust taganeda. Kaupleja hinnangul oli toote väärtus vähenenud, kuna seadmel oli kriim. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda, kaupleja ei ole esitanud tõendeid kauba väärtuse vähenemise kohta. Tarbija on nõustunud, et sissemakse 37.43 eurot võib jääda kauba väärtuse vähenemise hüvitamiseks, mistõttu jääb komisjoni otsuse kohaselt nimetatud summa kauplejale väärtuse vähenemise hüvitamiseks ning kaupleja peab tarbijalt kauba tagasi võtma. VÕS § 208 lg 4, § 46 lg 1 p 1, § 49 lg 1, § 189 lg 1, § 49`5 lg 1

Sisu:Tarbija sõlmis väljaspool äriruume õhupuhastaja ostu-müügilepingu. Nädala pärast teavitas tarbija kauplejat müügilepingust taganemisest ja avaldas soovi toode tagastada. Kaupleja keeldus toodet tagasi võtmast põhjendusel, et toote esipaneel on kriibitud. Komisjon leidis, et tarbija taganemine lepingust on seaduslik, kauplejal on kohustus müüdud asi vastu võtta ja ostuhind tagastada. VÕS 49 5, VÕS § 218 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 414