OtherPooltel on töövõtuleping pinglae müügiks ja paigaldamiseks. Kaupleja paigaldatud lagi purunes ja kaupleja asendas selle. Seejärel purunes lagi uuesti ja kaupleja lubas selle asendada kuid viivitas asendamisega, esitades erinevaid põhjendusi viivituse kohta. Tarbija taganes seejärel lepingust. Vastavalt võlaõigusseaduse § 116 lg 1: "Lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine).". Vastavalt võlaõigusseaduse § 116 lg 2 p 1: "Kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud.". Vastavalt võlaõigusseaduse § 116 lg 4 on oluline lepingurikkumine, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. Vastavalt võlaõigusseaduse § 642 lg 2: "Tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega.". Vastavalt võlaõigusseaduse § 647 lg 2: "Tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist.". Eespool viidatud normide alusel on kaupleja lepingut oluliselt rikkunud. Tarbija lepingust taganemine on kehtiv. Seega on tarbijal õigus võlaõigusseaduse § 189 alusel kauplejalt tagasi nõuda lepingu alusel tasutud 665 eurot. Tarbija on nõudnud ka uue pinglae paigaldamisega seotud kahju hüvitamist ja tõendanud, et uue pinglae paigaldamise hind on 942,74 eurot ja uue lae paigaldamiseks vajaliku mööbli eemaldamise ja tagasimonteerimise kulu on 310 eurot. Seega on tarbijal võimalik kahju hüvitamise nõue kaupleja vastu 942,74 + 310 - 665 = 587,75 eurot. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude summas 332,5 eurot. Kahju hüvitamise nõue summas 332,5 eurot on põhjendatud ja tõendatud. Tarbija esitas kahju hüvitamise nõude 50% ulatuses lepingusummast 665 eurot. Komisjon selgitab, et tarbijal on esitatud asjaolude ja tõendite põhjal võimalik täiendavalt esitada kahju hüvitamise nõue 255,25 euro ulatuses.