OtherTarbija ja Kaupleja sõlmisid töövõtulepingu päevasärgi puhastamiseks ja õmblusteenuseks. Kaupleja kaotas särgi ära. Tarbija esitas Kauplejale nõude hüvitada särgi maksumus, tagastada osutamata teenuse eest tasutu ja maksta täiendavat kahjuhüvitist. Kaupleja oli nõus hüvitama 70% särgi maksumusest ja tagastama teenustasu, aga mitte hüvitama kahju. Komisjon otsustas Tarbija avalduse rahuldada osaliselt ning kohustas Kauplejat tagastama Tarbijale kogu särgi maksumuse summas 60 eurot ning tagastama osutamata teenuse eest 16 eurot, aga jättis põhjendamatuse tõttu rahuldamata täiendava kahjuhüvitise nõude summas 24 eurot.

OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu, millega kaupleja võttis kohustuse puhastada keemiliselt tarbija musta värvi jope. Tarbija selgitab, et jopet keemilisest puhastusest kätte saades oli musta värvi jopest saanud halli värvi jope, värv oli eemaldunud ning kõik varrukate otsad ja taskute kinnitusklapi nurgad olid katki ja auklikud. Kaupleja pöördus Nora Kasemaa ekspertiisibüroo poole, mille käigus tuvastas ekspert, et toote varruka otstes ja taskuklappidel esineb kanga märkimisväärne hõõrdumine ning jopet oli keemilises puhastuses pestud vastavalt tootjamärgistusel toodud hooldusjuhendile. Tarbija poolt tellitud ekspertiis tuvastas, et antud kahjustused on põhjustatud kanga vähesest hõõrdekindlusest. Visuaalselt ei ole võimalik järeldada, et tegemist oleks olnud mittesihtotstarbelise kasutamisega või hooldamise käigus tekkinud defektiga. Komisjon otsustas, et kaupleja ei ole töövõtulepingut rikkunud, kuna ekspertide hinnangu kohaselt oli musta värvi jope loomuliku kulumisega ning ei tuvastatud, et defektid oleksid tekkinud keemilise puhastuse käigus. VÕS § 635 lg 1 ja lg 4, VÕS § 641 lg 2 p 1 ja lg 3