Sisu:Tarbija sai paki avades mõraga telefoni ja soovis asendamist. Kaupleja väidab, et karp oli kinni koos turvakleebisega ning transpordil tekkinud kahjustused karbi peal puuduvad. Kaupleja ei pidanud vajalikuks tellida ekspertiisi. Komisjon vaatles istungil vaidlusalust telefoni, mille ekraanil on näha mõra, kuid see ei ole koheselt märgatav. Mingeid kriimustusi telefoni ekraanil komisjon ei tuvastanud. Kauplejal lasub tõendamiskoormis, et oma väiteid tõendada, millist nõuet Kaupleja antud asjas täitnud ei ole. Kuivõrd Kaupleja vastuväited on jäänud paljasõnaliseks ning on tõendamata, siis tuleb avaldus rahuldada. VÕS § 208 lg 1, 4, § 217 lg 1, § 218 lg 2, § 220 lg 1, § 222 lg 1.

Sisu:Tarbija tellis e-poest teleri, mis kulleriga kohale toodi ja järgmisel päeval tegi tarbija karbi lahti ning lülitas teleri sisse. Tarbija paigaldas teleri seinale koos ekraanil oleva kilega ja siis ekraani defekti näha ei olnud, kuid sisse lülitamisel küll. Tarbija andis defektist kauplejale teada, kes lubas toote asendada või raha tagastada. tarbija viis teleri ise tagasi ja talle väljastati kreeditarve. Hiljem kaupleja muutis oma otsust ja keeldus telerit asendamast ja leidis, et tegemist on tarbija poolt tekitatud mehaanilise vigastusega. Teleri pakend oli terve.Defekti kinnitab ka tootja ekspertiis ja defekt on tekkinud sõrmega vajutamisel. Kaupleja kinnitusel nemad enne saatmist teleri karpi ei ava. Komisjoni seisukoht oli, et kaupleja paljasõnaline kinnitus ei ole piisav järeldamaks, et tarbijale anti üle kvaliteetne kaup. Kaupleja on ka rikkunud esialgset lubadust toode asendada ja tegemist on kaupleja riskiga. Kaupleja ei ole tõendanud, et kaup oli puudusteta. Kauplejal on kohustus teler asendada. VÕS § 52 , VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1 ja p 6, VÕS § 218 lg 2

Sisu:Kaupleja saatis pesumasina remonti ega ole ka pärast pesumasina remondist tagasisaamist väitnud, ega tõendanud, et andis müügilepingu täitmiseks tarbijale üle puudusteta kauba ja tarbija on ise pesumasinat kahjustanud. Asja parandamine võttis aega üle pooleteise kuu. Kaupleja on märkinud, et asja parandamine viibis põhjusel, et tootja hoolduskeskus asub välismaal ja kauba transportimine võtab rohkem aega kui remont ise. Komisjon märgib, ligi kahekuuline remondiaeg ei ole mõistlik. Seejuures Kaupleja ei ole täpsustanud, millal täpselt pesumasinat transporditi ja mida Kaupleja tegi selleks, et remondiaega vähendada. Vaatamata tarbija järelepärimistele ei vastanud Kaupleja piisavalt selgelt remondiaja kestusele ja põhjustele. Seega on tarbijale tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi, millist olukorda saab käsitleda VÕS § 223 lg 3 lepingu olulise rikkumisena, mis annab tarbijale õiguse lepingust taganeda ja ostusumma tagastamist nõuda. Tarbija tagastab Kauplejale pesumasina.

Sisu:Tarbija pöördus mikrolaineahjul ilmnenud puudusega korduvalt kaupleja poole. Kaupleja remontis ahju 7-kuulise perioodi jooksul kolm korda, kuid ei saanudki seda korda. Tarbija soovis raha tagastamist. Kaupleja oli lepingust taganemisega nõus vaid tingimusel, et tarbija tagastab toote originaalpakendis, pakendi puudumisel nõustus kaupleja hüvitama vaid 70% toote hinnast. Komisjon leidis, et toote remont oli ebaõnnestunud ja tarbijal on õigus lepingust taganeda. Komisjon märkis, et kauplejal puudub seaduslik alus nõuda tarbijalt originaalpakendi säilimist ja kauplejale üleandmist või selle puudumisel hinna alandamiseks. VÕS § 116 lg 2 p 1; VÕS § 223 lg 1