Sisu:Tarbija ostis uue seljakoti, mille sang rebenes. Kaupleja ei vasta kirjadele ega ole kotti parandanud. Komisjon otsustas, et Tarbija nõue tuleb rahuldada ning kohustada Kauplejat hüvitama Tarbijale seljakoti eest makstud 38 eurot. VÕS § 208 lg 4, § 217, § 218 lg 2, § 223.

Sisu:Tarbijalemüügi puhul esimese kuue kuu jooksul tekkinud puuduse korral tõendamiskoormis kauplejal. Kui kaupleja leiab, et tegemist oli toote ebaõige kasutamisega, tuleb tal seda tõendada. Üksnes paljasõnaline viide asja ebaõigele kasutamisele ei võimalda teha järeldust toote kvaliteetsuse kohta. Kui kaupleja ei ole esitanud oma vastutust välistavaid tõendeid, tuleb järeldada kauplejapoolset lepingulise kohustuse mittekohast täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217 lg-d 1 ja 2, VÕS § 218 lg 2, VÕS 223 lg 1, VÕS § 189 lg 1

Sisu:Poolte vahel oli sõlmitud ostu-müügileping, mille esemeks oli naiste käekott. Asjal ilmnesid puudused ning tarbija avaldas soovi lepingust taganemiseks. Samaväärset asja kauplejal pakkuda ei olnud. Kaupleja parandas asja. Tarbija tõendas ekspertiisi tellimisega, et asja parandamine tulemust ei andnud. Komisjon nõustus eksperdi järeldusega, et käekotil on tootmisest tulenevad puudused, mistõttu see ei vastanud lepingutingimustele. Kotti on parandatud, kuid see ei ole andnud soovitud tulemust. Kaupleja ei ole tõendanud, et koti puudused tekkisid selle kasutamisest tarbijast olenevatel asjaoludel. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 3, VÕS § 101 lg 2, VÕS § 128 lg 3