OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu VÕS 635 lg 1 tähenduses. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtja töövõtulepinguga saavutama teenuse osutamisega kokkulepitud tulemuse (töö), tellija kohustub maksma selle eest tasu. Praegusel juhul kaupleja müüs tarbijale piletid. Tarbija on omapoolse tasu maksmise kohustuse täitnud. Tarbija ostis kallimad piletid kontserdile, millega tagas endale eraldatud tsooni koos teiste lisadega. Kaupleja ei suutnud tagada ürituse ajal tsoonide eraldatust ning ürituse kestel võisid ka odavama piletiga tarbijad kallima pileti tsooni minna. Sellega on kaupleja endale lepinguga võetud kohustusi VÕS § 100 tähenduses rikkunud. Tarbijale ei tagatud talle eraldi kallima piletiga ettenähtud hüvesid. Asjaolu, et esineja väidetavalt rikkus reeglid, ei välista kaupleja vastutust, kuivõrd viimane oli kontserdi korraldaja. VÕS 101 sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldaja võib nõuda, kui võlgnik rikub kohustust, sh taganeda lepingust (VÕS § 101 lg 1 p 4). Vastavalt VÕS § 116 lg-le1 võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Oluliseks lepingurikkumiseks loetakse VÕS § 116 lg 2 p 1 kohaselt seda, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis.   Kallimat piletit ostes oli tarbijal õigustatud ootus, et ta saab kallima pileti hüvesid nautida kontserdi lõpuni.

OtherKallimat piletit ostes oli tarbijal õigustatud ootus, et ta saab kallima pileti hüvesid nautida kontserdi lõpuni. Komisjoni hinnangul tuleb vaidluse lahendamisel lähtuda VÕS §-s 116 (taganemisõigus õiguskaitsevahendina) ettenähtust, kuivõrd tarbija on lepingust taganemisel tuginenud lepingu rikkumisele. Kaupleja rikkus lepingut oluliselt VÕS § 116 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu on tarbijal õigus lepingust taganeda ja piletiraha tagasi saada.

OtherKallimat piletit ostes oli tarbijal õigustatud ootus, et ta saab kallima pileti hüvesid nautida kontserdi lõpuni. Antud juhul tarbija pakutut selliselt ei saanud.

OtherVahetult enne kontserdi algust avastas tarbija, et ürituse organiseerija avaldas kontserdi ajakava, mille kohaselt tavapärast nn soojendust tegid 8 erinevat artisti ning peaesineja pidi esinema vaid üks tund kontserdi lõpus jäädes esinemisega nii järgmise päeva varahommikusse. Tarbija leidis, et kava ei vastanud välja reklaamitule ja leidis, et kaupleja on sellega oluliselt lepingut rikkunud. Tarbija soovis lepingust taganeda ja piletiraha tagastamist. Komisjon tuvastas, et kaupleja täitis lepingut kokkulepitud ajal ja viisil. Asjaolu, et laval olid soojendusbändid ja peaesineja astus üles pärast südaööd, ei muuda kontserdi toimumise kuupäeva. Kuna tarbija kontserdile kohale ei läinud, siis ei saa ta anda hinnangut ka kontserdi kvaliteedile. Samuti juhtis komisjon tarbija tähelepanu sellele, et tarbija ei teavitanud, kus ta oli kontserdi toimumise ajal ning miks ta ei esitanud korraldajale koheselt pretensiooni vaid alles 4 päeva hiljem.