OtherTarbija tellis 06.12.2024 kauplejalt lugemisprillid. Optometrist tegi vajalikud mõõtmised tarbija silmade ja nägemise ning seniste prillide suuruse kohta. Tarbija juhtis tähelepanu, et praeguste prillidega ei näe selgelt. Jaanuari alguses sai tarbija prillid kätte ja avastas, et nendega ei saa lugeda, kuna tekst on udune. Pooled kohapeal kokkuleppele ei jõudnud ja prillid jäid kaupleja kätte. 11.02.2025 esitas tarbija e-posti teel avalduse lepingust taganemiseks. Kaupleja esitas kliendile kaks ettepanekut:1.Klient võib läbida täiendava nägemiskontrolli silmaarsti juures ning esitada meile kirjaliku arvamuse oma nägemisvõime kohta. Vajadusel ja uue retsepti olemasolul oleme valmis oma kulul valmistama uued läätsed.2.Arvestades, et tellimus on täidetud individuaalsete parameetrite järgi ja seda ei ole võimalik tühistada, oleme valmis kliendile vastu tulles hüvitama raami maksumuse, kuid mitte individuaalselt valmistatud läätsede ja nende paigaldamise kulu.Komisjon tegi tarbijale ettepaneku kompromissiga nõustumiseks ning selgitas tõendamise põhimõtteid. Tarbija kompromissiga ei nõustunud. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks müügilepingut rikkunud. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust, et läbib täiendava silmakontrolli ning uue retsepti saamisel valmistab kaupleja tarbijale omal kulul uued läätsed või hüvitab raami maksumuse summas 30 eurot. Tarbija kompromisspakkumisega ei nõustunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata. Komisjoni hinnangul pole tarbija võimaldanud kauplejal välja selgitada, milles seisneb põhjus, miks tarbija l valmistatud prilliklaasidega ei näe. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis võimaldaksid tarbija avalduse rahuldada. Tarbija pole võimaldanud kauplejal välja selgitada, kas üldse ja milles on kaupleja prilliklaaside valmistamisel eksinud. Komisjon selgitab, et uute prillide puhul on tavaline, et nendega harjumine võib silmadel võtta aega. Ülaltoodust tulenevalt jätab komisjon tarbija avalduse tõendamatuse tõttu rahuldamata. Komisjon soovitab tarbijal võtta kauplejalt tema jaoks valmistatud prillid või alternatiivselt leppida kaupleja poolt kompromissi korra pakutud 30 euroga.