Pooled on sõlminud müügilepingu. Garantiiperioodil tekkis müüdud asjal puudus, mis kuulus garantiikorras kõrvaldamisele. Kaupleja poolt garantiikohustuse täitmisel kasutatav ettevõtja eemaldas puudusega pliidi, kõrvaldas selle puuduse kuid kahjustas seejuures töötasapinda, mille sees pliit oli. Kaupleja väitel ei ole tal vastutust töötasapinna kahjustamise eest, sest selles olnud ava oli 5 millimeetrit väiksem, kui pliidiplaadi kasutusjuhend ette näeb. Esitatu kohaselt puudub vaidlus selles, et seade oli puudusega ja selle vahetamise käigus kahjustas kaupleja poolt kasutatav garantiitööde tegija töötasapinda. Kaupleja väidab, et temapoolne lepingurikkumine oli vabandatav (VÕS § 103), sest pliidiplaadi paigaldamiseks oleks pidanud olema tehtud 5 millimeetrit suurem ava. Kaupleja poolt esitatud väide rikkumise vabandatavuse kohta ei ole tõendatud ega põhjendatud. Esiteks ei põhjusta ava suurus iseenesest töötasapinna kahjustamist. Asjaolusid arvestades oli sellesama väidetavalt 5mm väiksema ava kaudu ilma töötasapinda kahjustamata pliidiplaat paigaldatud. Kui pliidiplaat selle jaoks tehtud avast töötasapinda kahjustamata sisse mahtus on eeldatav, et see mahub samast avast ka välja. Esitatu põhjal ei ole töötasapinnale tekkinud kahjustuse põhjus liiga väike ava vaid pliidiplaati töötasapinnast eemaldanud isiku hooletus, näiteks ei eemaldatud pliidiplaadi kinnitusi ja need riivasid ava servi ja kahjustasid ülespoole liikudes töötasapinna. Pliidiplaati välja võttes ei pidanud selleks rakendama jõudu ega seda tegema ülemnäärase kiirusega, sellisel juhul oleks ilmselt kahjustuse tekkimine olnud välditav. Kaupleja esitatud vastuväide, et temal puudub vastutus garantii korras töid teinud ettevõtja eest, on asjakohatu. Nimetatud ettevõtet kasutas garantiitööde teostamiseks kaupleja ning kaupleja vastutab selle ettevõtja nagu enda alltöövõtja eest, see tähendab, et tarbija võib kõik nõuded esitada kauplejale. Tarbija ja kaupleja alltöövõtja vahel puudub lepingusuhe. Nõude summa kohta kaupleja asjakohaseid vastuväiteid ja tõendeid esitanud ei ole. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tekitas tarbijale kahju. Tarbijal on õigus esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 2 p 3). Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses ja sellise kahju hüvitamine on  asjakohase normi eesmärk. Kaupleja vastutust välistavaid või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.     

Tarbija tellis e-poest nõudepesumasina. Toode seisis Tarbija käes ligi 4 kuud, mil Tarbija tuvastas selle puudused. Komisjon leidis, et kui toote pakend oli kahjustatud selle üleandmise ajal, oleks olnud võimalik tuvastada kahjustus toote üleandmisel Tarbijale ja Kauplejat selles teavitada vastavalt üld- ja tellimustingimustele kas koheselt või mõistliku aja jooksul. Komisjon jättis Tarbija kaebuse rahuldamata.

Tarbija ostis 02.10.2019 kauplejalt MR Liider OÜ Apple Airpods 2 Wireless kõrvaklapid, tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole 02.07.2021, tarbija ei ole tõendanud kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Tarbija ostis kaupleja MR Liider OÜ e-poest Electrolux ahju, mis osutus defektseks. Komisjon leidis, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tagastama müügilepingu alusel saadud ostuhinda ja hüvitama tarbijale ekspertiisikulu.

Tarbija sõlmis pliidiplaadi müügilepingu sidevahendi teel, plaadi pakendist avamisel selgus, et pliidiplaadil on mõrad, tarbija soovis pliidiplaadi asendamist või lepingust taganeda. Asjas olevate tõenditega ei ole tõendatud, et pliidiplaat võis kahjustuda teeloleku ajal, seetõttu jäi tarbija nõue rahuldamata.

VÕS § 188 järgi on lepingust taganemine ühepoolne kujundusõigus, mis jõustub ajast, kui kaupleja saab tarbija tahteavalduse kätte; taganemine vabastab lepingu pooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Tarbija tahe lepingust taganeda oli kantud 3.juulil 2019 vormistatud seadme mahakandmise akti; kauplejal puudus õiguslik alus siduda tarbija tahteavalduse kehtivust akti kehtivuse tähtajaga. Tarbija ei ole seotud kaupleja poolt peale lepingust taganemist/lepingu lõppemist tehtud valikutega, so on kaupleja algatusel tehtud hilisema remondiga.

Tarbija avalduse kohaselt ostis ta Kauplejale kuuluva portaali vahendusel nutitelefoni Samsung. Tarbija on tõendanud, et ostetud telefonil ilmnes mitmeid puudusi, telefon on olnud korduvalt paranduses ning tehnilise kontrolliaktist saab järeldada, et telefoni parandada ei õnnestu. Komisjoni hinnangul võib tuvastatud asjaoludest järeldada, et antud juhul oli tegemist olulise lepingurikkumisega VÕS § 223 lg 1 tähenduses, millest tulenevalt oli tarbijal õigus lepingust taganeda. Seda hinnangut ei kummuta kaupleja väide, et ostusumma tagastatakse, kui puudus veel kord ilmneb. Parandatavaks asjaks oli telefon, mida tarbija enda väidete kohaselt kasutas muuhulgas ka tööülesannete täitmisel. Telefoni tehniliste rikete tõttu on tarbija pidanud juba piisavalt ebamugavusi taluma ning komisjon nõustub tarbijaga, et ta ei pea enam ootama, millal telefonil samad või uued puudused ilmnevad. remondis.

Tarbija tellis e-poest www.turuliider.ee LG külmiku. Külmikuga koju jõudes avastas tarbija, et küljeseinas on 15 auku/lohku. Kaupleja väidetel nende lattu jõudes tuli külmik püstises asendis alusel peal ning oli terve. Komisjoni hinnangul on jäänud kaupleja väited paljasõnaliseks ning usaldusväärsete tõenditega tõendamata. Kaupleja väidetel laos kontrolliti külmiku korrasolekut, kuid ühtegi tõendit selle kohta esitatud ei ole. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Nõudepesumasinal esinesid korduvad rikke ja tarbija pöördus tootja kodulehelt saadud info alusel lähima hooldusettevõtte poole, kes jõudis mingil hetkel tõdemuseni, et remont ei ole võimalik, sest displey moodul on defektne ja toode kuulub asendamisele. Tarbija esitas nõudepesumasina mahakandmise akti kauplejale, kes omakorda saatis toote maaletoojale remontimiseks ja vastas, et masina remont oli võimalik ja tarbija peaks nõudepesumasinale järgi tulema ning keeldus raha tagastamisest ja masina asendamisest. Komisjon asus seisukohale, et vaidlust pole, et tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega, kuid kaupleja ei ole esitanud vastuväidet, et tarbija poolt valitud hooldusettevõte ei ole õigustatud nõudepesumasinat parandama.Kaupleja on lepingutingimusi oluliselt rikkunud, sest on põhjendamatult keeldunud nõudepesumasina asendamisest. VÕS § 218 lg 2,VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 189 lg 1, VÕS § 111

Tarbija ostetud pesukuivatil ilmnes põhja vigastus. Kaupleja tellitud ekspertiisi kohaselt oli tegemist transpordi käigus tekkinud mehaanilise vigastusega, toote pakend ei olnud säilinud. Kaupleja hinnangul tekkis vigastus pärast Tarbijale üleandmist, kuna tõstukiga alusel tõsmisega ei saanud sellist vigastust tekkida. Kaupleja parandas Tarbija nõusolekul pesukuivati vastutuleku korras, kuid tarbija hinnangul ei olnud parandus kvaliteetne ning tarbija soovis lepingust taganeda või kauba asendamist uue toote vastu. kaupleja oli nõus toote korpuse vahetusega, mille kuludest poole oleks kandnud Tarbija ja poole Kaupleja, Tarbija sellise lahendusega ei nõustunud. Komisjoni hinnangul ei ole toote vigastuste olemasolu Tarbijale üleandmisel tõendatud ning tarbija nõuet ei rahuldata. VÕS § 101 lg 1, § 222 lg 1, § 214 lg 2, § 218 lg 2, § 217 lg 1 ja lg 2 p 1.

Tarbija ostis e-kauplusest turuliider.ee külmiku. Pakendi avamisel selgus, et külmiku allosas oli mõlk, kauba pakend oli terve. Tarbija võttis kauba kasutusele ning soovis Kauplejalt külmiku hinna alandamist 50% või toote asendamist. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus nõuda kauba hinna alandamist 10% toote ostuhinnast, kuna võttis toote kasutusele. VÕS § 112 lg 1, § 189 lg 1, § 191 lg 1

Tarbija ostetud mobiiltelefonil ilmnes korduvalt sama puudus, tarbija soovis lepingust taganeda, kuid Kaupleja parandas toote ja soovis selle tarbijale tagastada. Tarbija ei nõustunud uue parandamisega, ei võtnud telefoni vastu ja jäi taganemisavalduse juurde. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna toote parandamine on ebaõnnestunud. VÕS § 223, § 116 lg 1, § 188 lg 1, § 198 lg 1

Tarbija ostis kauplejalt mobiiltelefoni iPhone 6S, mis mõne aja möödudes ei hakanud enam laadima. Kaupleja väidab, et tootjapoolne garantii on läbi ning 2-aastane pretensiooni esitamise aeg ei kehti. Komisjon leidis, et piiratud garantiitähtaja tingimus müügilepingus kitsendab selgelt tarbija õigusi, millised tal oleks VÕS regulatsiooni järgi ning seetõttu on selline tarbija õigusi kitsendav lepingu tingimus tühine. VÕS § 208 lg 1 ja lg 4, VÕS § 217 lg 1, lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 3, VÕS § 230

Komisjon lähtus vaidluse lahendamisel Tarbijale müüdud kauba tavalisest kasutusviisist ja selle võimalikkusest ning vastavusest vähemalt samasse kaubagruppi kuuluvate sarnaste asjade keskmisest kvaliteedist. Komisjon hindab asja vastupidavust lähtudes tavapärasest kasutusviisist analüüsides kasutamise võimalikkust teatava ajaperioodi kestel. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223 lg 1