OtherPooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija väitel on tarbijale üleantud liim või plaadid ebakvaliteetsed, kuna seina liimitud plaadid tulid lahti. Tarbija tõendab ebakvaliteetsust sellega, et plaadid on esitatud fotode põhjal seinast lahti tulnud. Samas ei ole tarbija tõendanud, et ostetul ei olnud omadusi, mis sellel olema peavad. On üldteada asjaolu, et ehituses kasutatavad segud, liimid ja materjal peavad olema vastava koostisega ja need on kasutatavad teatud tingimustel. Tarbija ei ole tõendanud, mis omadused pidid olema tema poolt ostetud asjal ega ka seda, et selliseid omadusi ei olnud.  Tarbija esitatu põhjal pidanuks temale müüdud liim kleepima  tarbija poolt ostetud plaadid mis-iganes pinnale igas olukorras. Selliseid omadusi ei saa liimilt ega muult materjalilt eeldada. Esitatu põhjal ei ole ka kaupleja müügilepingut sõlmides väitnud, et liimidel või plaatidel on sellised omadused. Välisseina plaatimisel sõltub lõpptulemus lisaks kasutatavate plaatide ja liimi omadustele ka sellest, missugune on pind, millele plaadid kinnitatakse ja töö tegija teadmistest, oskustest ja kogemustest. On arvestatav võimalus, et plaatide seinast eemaldumise põhjus ei ole plaatide või liimi kvaliteet, töö ebaõnnestumise põhjus võib olla tingimused, milles töö tehti või selle pinna omadused, millele plaate paigaldati või meetod, kuidas töö tehti või muu asjaolu.  Analoogia korras kohaldatakse ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõtet, et pool, kes mingile asjaolule tugineb, peab seda tõendama. Antud juhul on tarbija esitanud asjaolud tõendamata.  Kaupleja kohustise rikkumine ei ole tõendatud (VÕS § 100). Seega ei ole tarbijal kaupleja vastu alust esitada kahju hüvitamise nõuet (VÕS § 100, 115). Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja on kohustist oluliselt rikkunud (VÕS §116), seega ei ole tõendatud tarbija poolt lepingu ülesütlemise alus, lepingu ülesütlemine ei ole kehtiv. Tarbijal ei ole lepingu alusel üleantu tagasinõudmise õigust (VÕS § 189).