Sisu:Pooled sõlmisid kehtivalt müügilepingu ja täiendava lepingu, millega müügilepingu alusel üleantud asjale anti lisagarantii. Vaidlus on selles, missugune on kaupleja poolt antud lisagarantii kestvus. Lepingu dokumentideks on arved ja nende tasumist tõendavad dokumendid. Arve-saateleht nr 4134807 kirjeldab lisagarantiid järgmiselt "LISAGARANTII 5 AASTAT". Arve ei viita tüüptingimuste kasutamisele. Komisjon on seisukohal, et poolte vahel lisagarantii andmise kohta sõlmitud lepingul ei ole tüüptingimusi, millele kaupleja tarbija avaldusele vastates viitab, need ei ole saanud lepingu osaks. Kaupleja ei ole neile lepingudokumentides viidanud. Kuna need tüüptingimused on ainus alus, millele kaupleja lisagarantii sisustamisel tugineb, analüüsib komisjon ka neid tingimusi, kuigi komisjon on seisukohal, et need ei ole saanud lepingu osaks. Vastavalt kaupleja viidatud veebilehele on garantiitingimused järgnevad: "Mis on ONOFF lisagarantii? Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist. ONOFF lisagarantii pakub Sulle teatud ajaperioodil soodsamaid tingimusi kui seadusest tulenev kaheaastane kaebuse esitamise õigus. ONOFF lisagarantii annab Sulle hea kaitse juhuks, kui toode peaks ootamatu ja ettenägematu rikke tõttu rivist välja langema. Sellisel juhul parandame rikkega toote või juhul, kui see ei ole võimalik, vahetame välja teise, samade funktsioonidega toote vastu. Omavastutust ei ole ning toote vanuse ega kulumisastme arvelt me mahaarvamisi ei tee! Asenduseks antud uuele tootele soovitame samuti osta uue lisagarantii! Meie juures kehtib lihtne reegel – ärgem ajagem asja keeruliseks. Sellepärast muudame Su elu võimalikult lihtsaks, kui peaksid abi vajama.". Pooltevahelise vaidluse lahendamise seisukohalt on eelnevast oluline esimene lõik: "Kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele saame oma kaubale juurde pakkuda sõltuvalt tootest kuni 5 aastat kindlustunnet ja muretut kasutamist.". Sellest ilmneb, et kaheaastasele pretensioonide esitamise ajale lisandub 5 aastat. Seega sätestavad ka kaupleja viidatud tüüptingimused, et täiendav garantii lisandub seadusest tulenevale pretensiooni esitamise tähtajale ja kokku on niinimetatud garantii antud müügilepingu puhul seega 7 aastat. Nii kaupleja esitatud arvest kui kaupleja viidatud tüüptingimustest selgub, et kokku on garantii ajaline kestvus mitte 5 vaid 7 aastat. Kaupleja viitab , et garantiiaja algust tuleb lugema hakata asja üleandmisest. Selles, mis on garantii kehtimise algusaeg, puudub vaidlus. Kaupleja käsitlus, et seadusest tulenev garantii ja kaupleja antud täiendav tagatis hakkasid kehtima samast ajast, ei ole õige. Tulenevalt lepingu dokumentidest andis kaupleja lisatagatise kaheaastasele pretensiooni esitamise õigusele juurde, mitte sellega paralleelselt. Kui kaupleja antud tagatist tõlgendada viisil, kuidas seda teeb kaupleja, oleks tegemist mitte 5 aastase täiendava tagatise vaid 3-aastase täiendava tagatisega. Kaupleja arvest selgub üheselt, et osteti täiendav tagatis 5 aastat. Kui täiendav tagatis oleks olnud vaid 3 aastat, pidanuks arvel olema kirjutatud, et täiendav garantii on 3 aastat, mitte 5 aastat. Täiendavalt antud garantii algus ei ole reguleeritud võlaõiguses viisil, nagu esitab kaupleja enda vastuses. Kui kaupleja müüs täiendava garantii, tuleb selle kehtivusaega hinnata vastavuses sellega, missugust teavet kaupleja selle kohta andis ja kuidas mõistlik isik sellest teabest aru saab. Antud juhul on kaupleja arvest ja veebilehe tekstidest üheselt aru saada, et garantiiperiood kokku on 7 aastat. Kaupleja veebilehel esitatud tekst ja selle kõrval olev pilt on vastuolulised. Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks.

Sisu:VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et kõlarid vastasid lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbijapoolsest ebaõigest kasutamisest.

Sisu:Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kaupleja peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 309 eurot. Tarbija peab nõudepesumasina kauplejale tagastama.

Sisu:Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kui müüja asendab asja, algab tähtaeg asendatud asja ostjale üleandmisest. Kui müüja parandab asja, algab tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti.

Sisu:Tarbija ostis 20.12.2021 kaupleja ONOFF JAEKAUBANDUSE OÜ e- poe kaudu induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone, hinnaga 149 eurot. Pliit osutus defektseks. Remondi ajal tekitati pliidiplaadile mehaanilisi kahjustusi. Tarbija soovib toote asendamist uue vastu või ostusumma tagastamist. Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab induktsioonpliidi plaadi Berk BHI 3100S/YK domino Bridge Zone asendama uue vastu või tagastama tarbijale ostuhinda 149 eurot.

Sisu:Tarbija viis pesumasina remonti. Remont võttis liiga kaua aega (4 kuud). Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja e-poest juhtmevaba kõlari hinnaga 8,90 eurot. Tarbija tasus kauba ja saatmiskulude eest 11, 85 eurot. 20.07.2018 teavitas kaupleja tarbijat, et kaup on laost otsas ja tagastas tarbijale tasutud summa. Tarbija soovib lepingu täitmist. Komisjon leidis, et kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud. Kaupleja müügitingimuste p 1.6 kohaselt oli kauplejal õigus e-poe vahendusel sõlmitud müügilepingust sanktsioonideta taganeda kui kaup oli laost otsa saanud või süsteemivea tõttu oli e-poes asja omadusi või hinda valesti kuvatud.

Sisu:Tarbija ostis e-poe www.onoff.ee kaudu külmiku. Tarbija saatis Kauplejale e-kirja sisuga, et ostis No Frost külmiku, kuid avastas mõni aeg tagasi, et külmik on läinud jäässe. Tehniku külastusejärgselt selgus, et antud külmkapi puhul ei ole tegemist No Frost tehnoloogiaga ning tegemist on täiesti tavalise staatilise sulatusmeetodiga külmkapiga. OnOff kodulehel on kirjas, et antud külmkapi sulatusmeetod on No Frost (Frost Free). Kaupleja vastas, et külmikut on tarbija kasutanud tänaseks 9 kuud. Kasutatud külmikut ei ole võimalik vahetada ega tagasi võtta. Kaupleja tunnistab eksimust, et kodulehel oli kirjas meie teadmata vale info ja antud külmik ei olnud no frost sulatusmeetodil töötav. Komisjon leidis, et külmikul lubatud sulatusrežiimi puudumisel jäi tarbija kahjustatud lepingupoolena olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Tarbija on avalduses välja toonud, et tooteinfole tuginedes tehti külmiku osas valik, lepiti pika tarneajaga ning jäeti kõrvale palju vähem energiat võtvad Low Frost tehnoloogiaga külmikud. Komisjon leidis eelnevast lähtudes, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu.

Sisu:Tarbija tellis blenderi. Tarbija tagastas kauba, kuna blender lõhnas spetsiifiliselt ning selle põhi jättis lauale mustad triibud. Tarbija väidetel pakendit ei õnnestunud tal kauba kättesaamisel korralikult avada, kuna toode oli raske ja ei olnud piisavalt kogemust selliste pakendite avamisel. Kaupleja vastas, et määrdunud pakendis toodet tagasi ei võeta. Plastiku lõhn kaob tootelt veega pesemisel ning kann on klaasist, mistõttu ei ole toode ohtlik. Kaupleja nõustus tagasi maksma 50% toote hinnast. Tarbija väidetel pakendi hind ei saa olla nii kõrge. E-poe koduleheküljel ei olnud toote kohta kogu infot. Tarbija soovib ostuhinda tagasi. Komisjoni istungil oli Tarbija nõus, et ostuhinna tagastamisel võetakse maha 20%. Komisjon nõustub Tarbijaga, et Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, miks on ostueseme väärtuse vähenemise protsendiks nimelt 50%. Nõustuda tuleb aga Kaupleja vastuses toodud väitega, et pakendi rikkumise korral ei saa toodet müüa täie hinnaga, millest tulenevalt on Kaupleja õigustatud nõudma hüvitist asja väärtuse vähenemise ulatuses. Komisjon peab mõistlikuks, et pakendi rikkumise korral tuleb Tarbijale ostuhinna tagastamisel maha arvata 20 %.

Sisu:Tarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu, mille esemeks oli kuivatiga pesumasin Siemens. Lisaks ostis Tarbija juurde lisagarantii 5 aastaks. Tarbija avalduse kohaselt toode on käinud remondis 4 korda, kuid vead on alles. Kaupleja väidab, et toode ei ole 4 korda remondis käinud. Seadet puhastati mõlemal korral, sest seade vajabki puhastamist. Lisagarantii raames saatis Kaupleja pesumasina remonti ning kliendi tootele telliti uus pump ning see vahetati ning teostati taas puhastus. Tarbija väidetel on kuivatiga pesumasina remont veninud ebamõistlikult pikaks, mis on tema perele valmistanud põhjendamatuid ebamugavusi. Arvestades asjaolu, et Tarbija teavitas kuivatiga pesumasina esinevast puudusest 2018 alguses ning lõpptulemusena pump vahetati ära 2019.a, siis oli Tarbija poolt väidetud puuduse kõrvaldamine veninud ebamõistlikult pikaks ning see võis põhjustada Tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tulenevalt VÕS § 223 lg-st 2 oli Tarbija õigustatud lepingust taganema. Kaupleja väide sellest, et probleemiga tegeleti ning püüti leida lahendust, võib olla õige, kuid puuduse tuvastamine ja selle kõrvaldamine venis ebamõistlikult pikaks. Komisjon asub seisukohale, et kuivõrd Tarbija taotles kompromissina kuivatiga pesumasina Siemens asendamist samaväärse seadmega, siis tuleb esitatud nõue rahuldada. Juhul kui see asendamine ei ole võimalik, siis tuleb Tarbijale tagastada ostuhind.

Sisu:Igapäevaselt kasutatava majapidamisseadme enam kui 1,5-kuuline remonditähtaeg ei ole mõistlik ja tekitaks teisele poolele põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 223, VÕS § 230 lg 3

Sisu:Tarbija poolt ostetud pesumasin on käinud kolmel korral remondis. Antud viga ilmneb lekkes pesuvahendi lisamise sahtlis, kust vedelik voolab mööda vasakut külge alla. Kaupleja selgitab, et seadmel on reaalselt viga esinenud üks kord, teistel kordadel ei ole viga tuvastatud ning töö on teostatud hoolduse garantiina. Komisjon leidis, et nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna tarbija ei ole komisjonile esitanud tõendeid, millest nähtuks asja lepingutingimustele mittevastavus selle üleandmise ajal tarbijale või kaupleja väidete tegelikkuse mittevastavus. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2

Sisu:Tarbijal oli võimalik ostetud arvutit kasutada 43 päeva, kui arvutil tekkisid probleemid laadimisega, lisaks oli kuulda arvutist prõksumist. Kaupleja ei ole esile toonud, miks ei saanud korduvat riket parandada. Komisjon leidis, et tarbijale müüdud arvuti korduv remont ei ole andnud tulemusi. Sellega tekitatud ebamugavused on põhjendamatud ning hinnatavad müügilepingu olulise rikkumisena. VÕS § 3 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 2 ja 6, VÕS § 218, VÕS § 223 lg 1

Sisu:Komisjon leidis, et tarbija ei taganenud 14-päeva jooksul alates toote kättesaamisest, vaid soovis taganeda asendustoote kättesaamisel. Toote asendamisel ei alga VÕS § 56 lg-st 1 tulenev lepingust taganemise avalduse esitamise tähtaeg, vaid 14-päevane lepingust taganemistähtaeg algab lepingu täitmise tähtajast. Lepingust taganemiseks ei ole esitatud ka tõendeid lepingu olulise rikkumise kohta. Üksnes Tarbija paljasõnalistest väidetest, et toodet ei saa kasutada eesmärgipäraselt, ei piisa.

Sisu:Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt aktiivsusmonitori. Tarbija viis asja remonti, kuivõrd monitori rihm läks katki. Kaupleja vahetas monitoril rihma teistsuguse rihmaga. Tarbija hinnangul asja parandamine ebaõnnestus ning ta avaldas soovi lepingust taganemiseks. Kaupleja ei vastanud tarbija pretensioonile, samuti ei esitanud menetluse käigus vastust. Tarbija avaldusest selgub, et tema jaoks on eriti oluline aktiivsusmonitori välimus. Komisjon märgib, et aktiivsusmonitori üheks funktsiooniks lisaks tema tehnilistele võimalustele on ka aksessuaari (ehte)funktsioon, mille puhul on määrav, kas see kasutajale sobib ja meeldib või mitte. Kaupleja on selgitanud, et vastavale mudelile enam rihmu ei toodeta. Komisjon on seisukohal, et asja parandamine ebaõnnestus. Eeltoodust tulenevalt on kaupleja tarbijaga sõlmitud müügilepingut oluliselt rikkunud ning tarbija lepingust taganemise nõue kuulub rahuldamisele. TKS § 48 lg 3, 6, VÕS § 223 lg 1, VÕS 101 lg 1 p 4, § 116 lg 1

Sisu:Tarbija ostis 3 õhuniisutit, millest 1 hakkas auru välja ajama aparaadi alt olevast õhuvõtuavast, mitte ülalt, kust algselt. Kaupleja tootmisdefekti ei tuvastanud ning leidis, et toode on tarbija poolt valesti kasutatud. Komisjoni hinnangul ei ole põhjust eeldada, et tarbija oleks ühte kolmest ostetud õhuniisutist kasutanud kasutusjuhendit rikkudes, samas kui ülejäänud kahte kasutas ta vastavuses juhendiga. VÕS § 223 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1

Sisu:Tarbija tellis e-poe kaudu külmkapi kohaletoomisega I korrusele. DPD kuller, kes külmiku kohale toimetas, väitis, et sellist teenust ei ole tellitud ja viis külmiku minema. Tarbija saatis kauplejale e-kirja, milles palus toimetada külmik I korrusele. Teisel korral tõi autojuht külmiku üles. Külmik oli pakendatud pappi ja musta kilesse. Peale avamist ilmnes, et külmik on vigastustega ja tarbija soovis selle tagastada. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija keeldus kaubast ja transpordifirma teostas edasi-tagasi tühisõidu; külmik oli korralikult pakitud ja tagastada saab kasutamata toodet. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja ei saa lepingust taganemise tingimuseks seada eelnevate transpordikulude maksmise ning asja kasutamine ei välista lepingust taganemise õiguse kasutamist. Komisjon leidis, et kaupleja peab võimaldama tarbijal külmiku tagastada. VÕS § 52 lg -d 1 ja 2, VÕS § 56 lg 1, VÕS § 56 2 lg-d 1, 3 ja 4, VÕS § 56 3 lg-d 1 ja 3

Sisu:Tarbija esitas tolmuimeja puuduste kohta kauplejale pretensiooni, kuid spetsialisti hinnangul oli tolmuimeja kasutamise eksitud kasutusjuhendi nõuete vastu, tolmuimeja prügikamber oli tolmu täis ning tolmuimeja mootor oli sinna sisse sattunud tolmu tõttu kahjustatud. Spetsialisti hinnangul võis tegemist olla peenikese ehitustolmuga. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigus lepingust taganeda, kaupleja on tõendanud puuduse tekkepõhjuseid. VÕS § 218 lg 2

Sisu:Külmikul pragunesid riiulid ja toit jäätus. Kaupleja asendas ühe riiuli garantiikorras, kuid teise asendamisest keeldus, viidates mehaanilisele vigastusele. Tarbija esitas jäätumise kohta kolmanda ettevõtte hinnangu, mida kaupleja ei aktsepteerinud. Komisjoni hinnangul ei ole vaidluse asjaoludest lähtuvalt võimalik lepingust taganemise ja kahju hüvitamise nõude üheaegne esitamine, mistõttu tuleb külmiku maksumuse nõue hüvitamata jätta, kuid kaupleja peab osaliselt hüvitama tarbija poolt kantud kulud. VÕS § 222 lg 5

Sisu:Tarbija ostis kauplusest külmiku. Tarbija keeldus kaupleja transpordist ja soovis kasutada enda transporti. Tegemist oli demotootega, millel puudus tehase pakend ja kaupleja pakendas selle tarbijaga kokkuleppel kartongi ja kilesse. Veo kestel sai külmik kahjustusi. Pooltel tekkis vaidlus ostjale üleantud kauba kvaliteedi üle. Tarbija leidis, et talle müüdud kaup oli puudusega. Komisjon asus seisukohale, et tarbijal puudub üldine õigus nõuda tootelt tehase pakendit juhul, kui pakendamise viisis on müügilepingu sõlmimisel eraldi kokku lepitud. Igalt vedajalt on mõistlik eeldada, et veokärusse paigutatud kaup kinnitatakse, kõnealusel juhul jäeti kaup kinnitamata. Komisjoni seisukohal kaupleja ei pea tarbija valitud vedajale andma kauba kinnitamise ja transportimisega seonduvaid juhiseid. VÕS § 208; VÕS § 217