Sisu:Tarbija tellis kauplejalt hauakivi korrastamise ja graveerimise töö. Töö ebaõnnestus, kaupleja keeldus töö ümbertegemisest. Komisjon rahuldas tarbija mõistlike kulude hüvitamise nõude osaliselt.

Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu hauaplatsi korrastamiseks ja hauaplaadi valmistamiseks. Lepingu hind oli 1790 eurot, tasuti ettemaks 700 eurot. Pooltel on vaidlus selles, mis täpsemalt oli lepingu ese. Tarbija väitel on osa tööd tegemata. Kaupleja on väitnud, et ta on teostanud ainult need tööd, mille eest tarbija on maksnud. Tarbija on maksnud 700 eurot. Kuigi kauplejalt telliti varasema hauaplaadiga sarnane hauaplaat on kaupleja valmistatud hauaplaat esitatud fotode põhjal võrreldes haual oleva teise hauaplaadiga oluliste erinevustega. Hauaplaadil ei ole kasutatud teise hauaplaadiga sama kirjastiili. Lisaks on kaupleja tarbija loata muutnud hauakivile graveeritavat kujutist, täiendades tarbijalt saadud foto kujutist meelevaldselt kraega. Lisaks eelnevale olid kaupleja poolt paigaldatud kivil kriimustused, mida sai kõrvaldada poleerimisega. Paigaldatud kivid, kuhu saab paigutada lilled, olid paigaldatud valepidi. Komisjon ega kohus ei saa otsusega lõpetada pooltevahelist lepingut. Tsiviilvaidluses saab esitada vaid seaduses piiritletud nõudeid, komisjon ega kohus ei saa poolte õigussuhet ümber kujundada. Antud olukorras ei saa rahuldada lepingu täitmise nõuet. Poolte sõlmitud leping on suuline, arvele märgitu ei pruugi olla lepingu sisu õige kajastus, arve on töövõtja ühepoolne dokument, mitte poolte kokkulepe. Tellija on puudustega töö vastu võtnud ja asunud puudusi kõrvaldama. Kaupleja keeldus puudusi kõrvaldamast ja vaidleb nende esinemisele vastu. Tekkinud olukorras võiks kohane õiguskaitsevahend olla kahju hüvitamise nõue. Arvestades, et osa kividest oli paigaldatud valesti ning valmistatud uus hauakivi ei vasta nõuetele ja kaupleja keeldus uut hauakivi valmistamast ja puudusi kõrvaldamast, on tarbija poolt saadu väärtus komisjoni hinnangul 700 eurot ja lisaks on kauplejal kohustus hüvitada kivi kriimustuste kõrvaldamise kulud. Seega puudub alus ettemaksu tagasinõudmiseks ja selles osas jätab komisjon nõude rahuldamata. Kui tarbija võttis vastu puudusega töö, sealhulgas hauakivi, millel oli kokkulepitust erinev kirjastiil ja graveeritud pilti oli omavoliliselt muudetud, ei pea tarbija siiski aktsepteerima kivipinna kõrvaldatavaid puudusi - kriimustusi. Kuna kaupleja keeldus kriimustuste kõrvaldamisest, kuuluvad selle põhjendatud ja mõistlikud kulud kauplejalt väljamõistmisele. Kaupleja ei ole esitanud vastuväidet, et kriimustusi ei esine ega ka vastuväidet, et nende kõrvaldamistöö oleks erineva hinnaga. Esitatud kahju hüvitamise nõue ja nõude summa on põhjendatud ning tõendatud ja kuulub VÕS § 100, 101 lg 1 p 4 ja 127 alusel rahuldamisele. Kaupleja vastutust välistavaid või piiravaid asjaolusid ei esine.

Sisu:Komisjon rõhutas, et töövõtulepingu põhitunnuseks on töö tegemine tellija juhiste põhjal, lepingu eesmärgiks on tellija poolt oodatud tulemuse saavutamine. Tellija on õigustatud oma juhiseid korrigeerima, kauplejal puudub õiguslik võimalus määrata töö omadusi tellija poolt mittesoovitud viisil. VÕS § 116 lg 1 p 2, VÕS § 635, VÕS § 641, VÕS § 647