OtherEsimese aasta kestel arvates müügieseme üleandmisest oli arvuti remondis kahel korral kokku 46 (30 + 16) päeva. Pooltel puudub vaidlus selles, et arvutil olid puudused, mille eest tootja vastutas. Vaidlust ei ole ka selles, et kaupleja asendas arvuti emaplaadi (arvuti tagastatud 25.novembril 2022) ja kahel korral LCD paneeli (arvuti tagastatud 21.detsember 2022). Kui müüja asendab asja, algab nimetatud tähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes parandamisest arvates uuesti (VÕS § 218 lg 31). Samast ajast algab uuesti ka VÕS §-s 218 lg 22 ettenähtud tähtaja kulgemine (tõendamise koormuse jaotus).

OtherTarbija ostis elektrilise tõukeratta ning kasutas seda üle üle 1,5 aasta. Tarbija pöördus Kaupleja poole kaebusega kuna tootel oli rida defekte. Kaupleja keeldus toodet remontimast garantii raames, kuna tootel on mehhaanilised vigastused. Kaupleja pakkus tasulist remonti. Komisjon leidis, et Tarbija kaebus tuleb jätta rahuldamata. (VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2).

OtherTarbija avaldus on põhjendatud. Tarbija õigeaegselt taganes müügilepingust ja tal on õigus saada kauplejalt 505, 48 eurot.

OtherTarbija ostis kauplejalt arvutikomplekti, sh ka graafikakaardi, milline osutus defektseks. Graafikakaardi parandamine ebaõnnestus, tarbija esitas asja asendamise nõude. Tarbija ostetud graafikakaardi tootmine on lõpetatud, kauplejal puudus võimalus sama asja vastu asendada. Tarbija asendamise nõue ei olnud seetõttu põhjendatud ja jäi rahuldamata.

OtherTarbija soetas arvuti monitori, kinnitas sellele jala külge ning lülitas vooluvõrku, mille järel ilmnes, et toode on defektne. Kuna Kaupleja ei ole tõendanud, et lepingutingimustele mittevastavavus tekkis peale toote üleandmist tarbijale, kuulub tarbija kaebus rahuldamisele.

OtherTarbija on esitanud kaebuse seoses sellega, et tema arvuti on seoses remondiga kahjustada saanud, samuti on jäetud tegemata arvuti remont, milleks see parandusse saadeti. Tarbija nõudis arvuti kahjustatud korpuse hinna hüvitamist ning arvuti remonti saatmise kulu hüvitamist. Kaebus jäeti rahuldamata seoses sellega, et see on tõendamata. Esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, millal ja kuidas on tekkinud arvuti korpuse vigastused, samuti on tõendamata, et arvutile ei teostatud kokkulepitud remonti.

OtherVÕS § 222 lg 1 ja lg 3 järgi on ostjal õigus nõuda kauplejalt toote asendamist lepingutingimustele vastava asjaga. Eelnevast tuleneb üheselt, et müüdud ja ka hilisemalt asendatud asja lepingutingimustele mittevastavuse kontrollimisel tuleb võtta aluseks müügileping ning hinnata, kas asendatud toote pakend vastas müügilepingu tingimustele või mitte. Seejuures tuleb hinnata, kas asendustoote originaalpakendi nõue võiks põhjustada kauplejale teiste õiguskaitsevahenditega võrreldes ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi. Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja selliseid asjaolusid esile toonud. Puudub alus arvata, et tarbijale müüdud toode oleks tootmisest maha võetud või, et sama toodet müüdaks asendustoote üleandmise vajaduse tekkimise ajal pakendita või kasutataks oluliselt teistsugust (kulukamat) pakendamise viisi. Seega ei põhjustaks originaalpakendis asendustoote üleandmine kauplejale ebamõistlike kulutusi ega põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ja volitatud hoolduspartneri sisemine töökorraldus ei tohi mõjutada ega piirata tarbija seadusest tulenevaid õigusi.

OtherKaupleja äriruumides tarbija huvides veebitellimuse vormistamine või selleks tarbijale juhiste andmine võib tekitada tarbijates lepingu liigi osas ebaselgust ning sellest tuleks praktikas hoiduda.

OtherTarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale monitori. 5 päeva hiljem soovis tarbija monitori asendamist, kuna väidetavalt oli monitoril ostu hetkel defekt. Komisjon jättis avalduse rahuldamata, kuna leidis, et esitatud tõendite põhjal pole usutav, et defekt oli olemas juba monitori tarbijale üleandmise hetkel.

OtherTarbija tellis e-kauplusest arvutitark.ee mobiiltelefoni hinnaga 59 eurot ning tasus selle eest ettemaksu 100%. Kaubale järele minnes soovis kaupleja täiendavalt 100 euro tasumist teatades, et veebilehel oli ekslikult väljas vale hind. Tarbija ei nõustunud täiendavalt kauba eest tasuma ning kaupleja soovis lepingust taganeda. Tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis lepingu täitmist ehk kauba üleandmist kokkulepitud hinnaga. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus täita tarbijaga sõlmitud lepingut ning müüa kaup kokkulepitud hinnaga 59 eurot. VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, TSÜS § 92 lg 2 ja lg 5