OtherTarbija ja kaupleja sõlmisid 25.06.2022 töövõtulepingu, millega kaupleja kohustus teostama sõiduki ülevaatuse, mida tarbija soovis osta. Tarbija tasus kauplejale 99 eurot. 27.06.2022 teavitas kaupleja tarbijat, et ei saa tarbijale teenust osutada, kuivõrd sõiduk on müüdud teisele ostjale. Kaupleja tagastas tarbijale raha osaliselt, summas 74,25 eurot. Komisjoni hinnangul oli tegemist olukorraga, mida reguleerib VÕS § 186 p 4 ehk võlasuhe lõppemise kokkuleppega poolte vastastikusel lepingust taganemisel, kuna töövõtu lepingu resultaadi saavutamine osutus poolte jaoks võimatuks. VÕS § 189 lg 1 võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Eeltoodust tulenevalt võib tarbija nõuda kauplejalt kogu raha tagastamist. Komisjoni hinnangul ei saa kaupleja ostueelse kontrolli kasutamise tingimuste p 11 laieneda selleks puhuks kui kaupleja töövõtulepingut täitma asuda ei saa.

OtherTarbija tellis Kauplejalt sõiduki ostueelse kontrolli teenuse ning esitas hiljem Kauplejale pretensiooni tehtud töö kohta, sest ostetud sõiduk vajas siiski remonti. Tarbija esitas kahjunõude Kaupleja vastu. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata, sest Kaupleja ei olnud lepingut rikkunud ning puudus põhjuslik seos Tarbijal tekkinud kahju ja Kaupleja tegevuse vahel.

OtherTarbija tellis kaupleja veebilehe kaudu sõiduki tehnilise seisukorra kontrolli. Tarbija sõnul ei vasta teenus reklaamitule, kuna saadetud raport oli väga lühike ja ebakorrektselt koostatud. Komisjon leidis, et olulise lepingurikkumise puudumisel ei ole tarbijal õiguslikku alust lepingust taganemiseks.

OtherTarbija tellis hindamisteenuse nn 100-punkti testi, kuid tarbija ei olnud rahul testi tulemuste kajastamisega, sest kõiki detaile ei olnud eraldi iseloomustatud ja osade lisade olemasolu oli jäetud märkimata. Korrektselt ei kontrollitud kere seisukorda, elsktroonilist hooldusraamatut jne. Lisaks edastati kontrolli tulemused ka müüjale, kes tõstis hinda. Tarbija pöördus auto margiesindusse, kus tuvastati ligi 1500 € väärtuses rikkeid ja tarbija loobus auto ostmisest. Kaupleja oli seisukohal, et teenus sisaldab avastatud vigade fikseerimist, mitte aga iga detaii eraldi kirjeldamist ning kere kontrolliti digitaalse värvipaksuse mõõtjaga. Kaupleja ei saa keelata müüjal hinda tõsta ega viibida ka auto tehnilise ülevaatuse juures ülevaatuspunktis. Tarbija poolt esitatud margiesinduse akt ei tähenda seda, et mainitud varuosad vajaksid kohest vahetamist. Tarbijavaidluste komisjon asus seisukohale, et tegemist ei ole olulise lepingurikkumisega, mis võimaldaks tarbijal lepingust taganeda. VÕS § 619, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 112, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 114