Sisu:Tarbija selgituste kohaselt tegi ta ostuotsuse peale seda, kui kaupleja kinnitas et niiduk niidab ka kaldpindadel. Tarbija väitel on niidukit kolme korral remonditud ja probleemid jätkuvad (ei sõida ise laadimiskohta, jääb varem seisma, ei pane tera käima jne). Kaupleja soovitusel asendati niiduki rattad suuremate vastu, kuid niiduk libiseb siiski kaldpindadelt maha. Korra on asendadtud ka emaplaat ja rattamootorid, kuid valitseb siiski olukord, kus niiduki pidev kasutamine ei ole võimalik. Kaupleja selgituste kohaselt tehti tarbija poolt ostuotsus koostöös kauplejaga ja tarbija oli riskidest teadlik. Kaupleja on proovinud probleemi lahendada ja soovitanud suuremaid rattaid, uuendanud tarkvara ja perimeetrikaablit, mida tarbija oli iseseisvalt muutnud. Robotniiduki tõrked ei ole tingitud kehvast tootest, vaid niidupinna eripärast, lisaks on niidupinnad ajas muutuvad. Kauplejale teadaolevalt niiduk hetkel siiski töötab, kuid kui on probleemid, siis soovis kaupleja teada, mis teateid niiduk ekraanil kuvab, kuid tarbija ei ole nendele küsimustele vastanud. Komisjon asus seisukohal, et tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele. Ei ole tõendatud, et tarbijal endal puudus võimalus tutvuda ostetut toote tehniliste näitajatega ning eluliselt on usutav, et niiduki ost otsustati ühiselt.Avalduse materjalidega ei ole ka kooskõlas, nagu oleks niidukit remonditud kolmel korral. Nii roomikrataste ost, kui ka kevadine hooldus ei ole käsitletavad remontidena.Hetkel ei esine asjaolusid, mis annaksid juhtunut käsitleda olulise lepingurikkumisena. VÕS § 217 lg 2 p6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 ja VÕS § 116