OtherOstukomisjonilepingu täitmisel toodud autol ilmnesid koheselt pärast üleandmist puudused. Komisjon leidis, et kaupleja poolse asja ülevaatamise ja puudusest teavitamise kohustuse rikkumise tõttu minetas tarbija võimaluse tugineda sõiduki lepingutingimustele mittevastavusele ning kasutada müüja vastu asjakohaseid õiguskaitsevahendeid.

OtherTarbija esitas kaupleja vastu sõiduki parandamise või kahju hüvitamise nõude, mis tuleneb kolmepoolsest lepingust tarbija kui liisinguvõtja, sõiduki müüja kui kaupleja ja liisinguandja vahel. Kaupleja leiab, et tema ei vastuta sõiduki varjatud puuduste eest, kuna esines antud suhtes vaid vahendajana. Komisjon kauplejaga ei nõustunud. VÕS § 208 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 692 lg 1

OtherAutol ilmnes peale ostu koheselt käigukasti rike ja tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja selgituste kohaselt oli auto komisjonimüügis, millele kaupleja garantiid ei andnud ning kaupleja edastas tarbijale kogu info, mis tal oli. Kaupleja tuvastas, et käigukastis ongi viga, kuid ei pidanud ennast puuduse eest vastutavaks. Komisjon oli seisukohal, et tarbija nõue on põhejndatud, sest käigukasti puudus ilmnes koheselt. Asjaolu, et auto oli komisjonimüügis ja kauplejal komisjonileping teise ettevõttega ei mõjuta kuidagi kaupleja vastutust asja lepingutingimustele mittevastavuse eest. Müügilepingu on sõlminud komisjonär oma nimel ja on kauplejana vastutav auto lepingutingimustele mittevastavuse eest. Kaupleja oleks pidanud teadma käigukasti puudustest ja käigukast on endiselt kaupleja poolt parandamata, mistõttu on tarbijal alus lepingust taganemiseks. VÕS § 217 lg 1 p 6, VÕS § 692 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1