Sisu:Tarbija ostis kasutatud sõiduki. Sõidukit reklaamis Kaupleja sõnaga "komisjonimüük". Tarbija pöördus Kaupleja poole probleemiga, et käigukast on puudusega, auto tõmbleb/vibreerib kui alustab sõitmist kohapealt. Viga avaldus esimese kuu jooksul, seega oli tõendamiskohustus Kauplejal. Samuti leidis komisjon, et oli tegemist komisjonilepinguga ja et Kaupleja vastutab puudusetega auto eest. Seega on õigustatud Tarbija lepingust taganemine ja kahju hüvitamine. VÕS §§ 29 lg 1, 692 lg 1, 658 lg 1, 669 lg 1, 217 lg 2 p 6, 218 lg 2 ja 4, 116 lg 1 ja 2, 191 lg 2.

Sisu:Tarbija ostis kasutatud auto, mille müügikuulutuses oli kirjas, et auto on väga heas korras, kuid peatselt ilmnesid puudused (käigukast, tosooli kadu, kütuseleke jne), mida tarbija pidas varjatud puudusteks. Tarbija avalduse kohaselt ei õnnestunud kauplejal ka puuduse kõrvaldamine ja tarbija teostas auto remondi kolmanda isiku juures. Kaupleja kinnitusel jättis tarbija peale ostu tegemata vajalikud hooldused, mida soovitati, sest 1,5 kuud hiljem olid need endiselt tegemata. Kaupleja ei nõustu, et nende remont oleks ebaõnnestunud. Komisjon asus seisukohale, et asja tavapärane kulumine ei kujuta endast veel asja lepingutingimustele mittevastavust ja läbis puuduste ilmnemise ajaks üle 1500 km. Tarbija ei ole esitanud tõendeid, et autol olid üleandmise ajal varjatud puudused. VÕS § 218 lg 1, VÕS § 222 lg 5, VÕS 217 lg 2 p 6