Sisu:Tarbija  tellis 24.04.2024 kauplejalt sõidukile Škoda Kodiaq  parema esimese logari 19` 2.0, hinnaga 125 eurot. Tarbija tasus tellimuse eest samal päeval. Tarbija  avalduse kohaselt  oli tellimise hetkel info, et kaup tarnitakse 2-3 päevaga, kuid kahe päeva pärast 26.04.2024.a anti teada, et tarbija poolt tellitud varuosal on defekt ning tarbija loobus sellisest varuosast. Edasi kirjutati tarbijale midagi varuosa valmistamisest, kuid tarbija ei soovinud oodata, sest tal oli vajalikku osa kiiremini vaja.Komisjon, tutvunud tarbija avaldusega ning sellele lisatud materjaliga, leidis, et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele. Poolte vaheline leping vastab tarbijalemüügi tunnustele VÕS § 208 lg 4 tähenduses ning kuna leping sõlmiti sidevahendi abil, vastab see ka VÕS §-s 52 kirjeldatud lepingule. Tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul (VÕS § 56 lg 1), kusjuures vastav tähtaeg hakkab üldjuhul kulgema päevast, mil tarbija või tema poolt nimetatud kolmas isik on saanud asja füüsiliselt enda valdusse (§ 56 lg 1¹). Säte ei keela lepingust taganemist ka siis kui tarbija asja vastu ei võta.Esitatud tõenditest nähtus, et leping oli poolte vahel sõlmitud, kokkulepitud ostuhind oli tarbija poolt kauplejale tasutud ning tarbija avaldas soovi lepingust taganeda 14 päeva jooksul. Eeltoodust tulenevalt olid lepingust taganemise tingimused täidetud ning tarbija võis komisjoni hinnangul kauplejaga sõlmitud lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutus olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse summas 125 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:Võlaõigusseaduse § 208 lg 1 kohaselt on ostja kohustatud lisaks ostuhinna tasumisele ostetud asja vastu võtma. Kui ostja esitab lepingust taganemise avalduse enne müügilpeingu tähtaja saabumist, on selline avaldus tühine. 

Sisu:Tarbija soetas auto esitule, mis osutus defektseks. Kaupleja venitas toote parandamise või asendamisega ja oli valmis raha hüvitama vaid peale toote komisjonimüüki. Komisjon rahuldas tarbija avalduse lepingust taganemise ja raha tagastamise osas. 

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt autole kasutatud mootori ja kinnitas, et mootor on heas seisukorras. Pärast paigaldamist selgus, et mootor on rikkega ja peale pikemat kirjavahetust õnnestus tarbijal mootori raha tagasi saada. Tarbija soovis lepingutingimustele mittevastava mootori paigaldamisega seonduva kulu hüvitamist, kuid kaupleja hinnangul on töö hind liiga kõrge ja kaupleja pakkus alla 50 % tarbija soovitust. Komisjon asus seisukohale, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele, sest auto remondiks tehtud kulutuste hüvitamine on tarbijale tekkinud kahju ning kauplejal tuleb hüvitada mootori paigalduskulu. VÕS § 218 lg 2, VÕS § 115 lg 1, VÕS § 127 lg 1

Sisu:Ostetud käigukastil tekkis peale paarinädalast kasutamist rike ja tarbija lasi käigukasti kontrollida ning selgus, et õli on muutunud emulsiooniks. Põhjuseks käigukasti sees olev jahutusradiaator, millel tekkis leke.Tarbija pöördus kaupleja poole, kes vastas, et tarbija ostis käigukasti, mitte aga õliradiaatori ja tegemist on eraldi varuosaga. Kaupleja ei tunnistanud, et tegemist oleks ebakvaliteetse varuosaga ja väitis, et tegemist võib-olla ka paigaldusveaga. Komisjoni seisukoht on, et tarbija avaldus tuleb rahuldada. Tarbija kirjavahetusest paigaldajaga ja paigaldaja hilisemast selgitusest selgub, et käigukast paigaldati komplektsena koos õlijahutusradiaatoriga. Kaupleja väide, et tarbija ostis ainult käigukasti on tarbijat teadlikult eksitav ning esitatud vastutuset vabanemiseks ja oluline on see, mida tegelikkuses tarbijale müüdi. Kaupleja peab tagastama käigukasti maksumuse ja kandma ka veokulud. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 29 lg 1, VÕS § 222 lg 1

Sisu:Tarbija tellis e-kauplusest www.varuosaturg.ee sõiduki varuosa. Kui Tarbija ei saanud kaupa lubatud 10-päevase tähtaja jooksul kätte soovis ta lepingust taganeda. Kaupleja sellega ei nõustunud, kuna varuosa oli konkreetselt Tarbija jaoks välismaalt tellitud, mistõttu oli tegemist eritellimusega ning saatis kauba Tarbijale. Tarbija ei võtnud kaupa vastu ja soovis kauba eest tasutud rahasumma tagastamist. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna tegemist ei ole eritellimusega. Tarbija 14-päevast taganemisõigust ei ole tarbijal ja kauplejal võimalik kokkuleppega piirata. VÕS § 6 lg 1, § 52 lg 1, § 56 lg 1, § 56 lg 1`, § 56`, § 53 lg 4

Sisu:Tarbija ja Kaupleja sõlmisid sidevahendi abil lepingu, millest Tarbija soovis taganeda, kasutades seadusest tulenevalt 14-päevast lepingust taganemise õigust. Kaupleja oli lepingus ette näinud rida tingimusi, millistel juhtudel Tarbija ei või lepingust taganeda. Komisjon leidis, et lepingutingimused, millega raskendatakse taganemisõiguse kasutamist, on tühised. Samuti on tühised Tarbija kahjuks sätestatud kokkulepped. VÕS § 56´2 lg 9; § 62

Sisu:Kaupleja poolt tarnitud auto varuosa ei vastanud lepingutingimustele, mis on oluline lepingurikkumine. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2, VÕS § 219, VÕS § 116 lg 1 ja lg 2, VÕS § 189 lg 1.