OtherTarbija tellis kauplejalt oma mobiiltelefoni ekraani vahetuse, ta ei jäänud tööga rahule, telefon lakkas üldse töötamast, tarbija esitas kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, millise soovis ka telefoni väärtuse hüvitamist. Tarbija nõue ei olnud tõendatud ja see jäi rahuldamata.

OtherTarbija soovis telefoni ekraani ja korpuse vahetust ning kaupleja lubas tarnida varuosad 2-3 nädala jooksul,kuid kaupleja ei suutnud varuosai tarnida ka 7 nädala jooksul, mistõttu soovis tarbija ettemaksu tagastamist. Kaupleja ettemaksu tagastamisest keeldus algselt,kuid hiljem lubas sellest kinni pidada diagnostikatasu. Komisjon oli seisukohal,et tarbija nõue tuleb rahuldada,sest varuosade tarne eest ei vastuta tarbija ja remondiks kulunud aeg 7 nädalat ei ole mõistlik. Kaupleja on rikkunud lepingut ega ole ka esitanud tõendeid erakorraliste asjaolude kohta, mille tõttu esines takistus. Lepingust taganemise ajaks ei olnud tarbijal alust eeldada,et kaupleja kavatseb üldse lepingut täitma asuda. Kokku ei lepitud eraldi ka diagnostikatasus, mistõttu ei olnud kokkulepet,et diagnostikatasu kuulub igal juhul tasumisele. VÕS § 635 lg 1 ja lg 4, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 82 lg 3, VÕS § 116

OtherOstetud telefon lakkas mõne aja pärast töötamast. Tarbija pöördus mobiilioperaatori poole, kus tehti telefoni IMEI koodi järgi kindlaks, et telefon on nn "mustas nimekirjas". Kaupleja pakkus tarbijale vanemat (2016) mobiiltelefoni või teiseks lahenduseks emaplaadi asendamist kuni kaks aastat kasutatud emaplaadiga. Tarbija pakutud lahendusega ei nõustunud. Komisjoni hinnangul on kaupleja müügilepingut oluliselt rikkunud, jättes telefoni mõistliku aja jooksul õigustamatult asendamata. Olulise lepingurikkumise korral on tarbijal õigus lepingust taganeda. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 217 lg 2 p 1 ja 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1