OtherTarbija soetas piletid toitlustusteenuse kasutamiseks. Lisapileti ostmisel avastas tarbija, et kaupleja veebileht ei ole kättesaadav ning kontaktandmed (e-posti aadress) ei toimi. Tarbija soovis lepingust taganeda enne teenuse osutamist, kuivõrd kaupleja ei ole suuteline ega valmis kokkulepitud teenust osutama. Komisjon rahuldas tarbija taganemisnõude VÕS § 117 alusel.

OtherTarbija sõlmis lepingu vaba aja teenuse kasutamiseks. Kaupleja jättis oma kohustuse tähtaegselt täitmata. Tarbija soovis lepingust taganeda. Komisjon rahuldas tarbija nõude.

OtherTarbija tellis teenuse dinner in the sky. Kaupleja lükkas korduvalt seda edasi. Tarbijal õigus taganeda.

OtherTarbija tellis "dinner in the sky" teenuse, mida talle ei osutatud covid piirangute tõttu. Kaupleja ei vasta kirjadele. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

OtherTarbija tellis teenuse dinner in the sky. Kaupleja lükkas korduvalt seda edasi. Tarbijal õigus taganeda.

OtherTarbija ostis kinkekaardi dinner in the sky. Kaupleja on viidanud viirusele ja teatanud, et 2020 kaupleja teenust ei paku ning pikendab tarbija õigust teenust saada järgmise aastani. Kaupleja taganes ning soovib raha tagasi.

OtherPooltel on leping teenuse (toitlustamine kraanaga tõstetult) kasutamiseks. Kaupleja müüs kinkekaardi, mis sisaldab kaardi esitaja õigust saada õhtusöök kaupleja poolt pakutaval viisil. Kaupleja poolt avaldatavas müügiteabes on viidatud, et tõsted toimuvad teatud kellaaegadel. See viitab võimalusele saada teenust igapäevaselt. Kaupleja ei ole avaldanud, et teenuse saamine võiks viibida nädalaid, kuid või aasta. Tarbijal on sõlmitud lepingu kohaselt õigus lepingu alusel kokkulepitud teenus saada tarbija valitud ajal. Kaupleja on viidanud viirusele ja teatanud, et 2020 kaupleja teenust ei paku ning pikendab tarbija õigust teenust saada järgmise aastani. Kauplejal ei ole õigust lepingut ühepoolselt muuta, teatades, et ei paku teenust 2020 ja pakub seda järgmisel hooajal. Tarbija nõue on muutunud sissenõutavaks, kaupleja keeldus alusetult enda kohustust täitmast. Lepingulise kohustuse täitmisest keeldumine on oluline lepingurikkumine võlaõigusseaduse § 116 lg 2 p 1 alusel, mis sätestab, et oluline lepingurikkumisega on tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Tarbija taganes lepingust, olulise lepingurikkumise puhul on lepingupoolel õigus lepingust taganeda võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p 4 alusel ja üleantu tagasi saada võlaõigusseaduse § 189 alusel. Lepingust taganemine on kehtiv. Kaupleja rikkumine ei ole vabandatav. Kaupleja on viidanud viirusele, kuid tulenevalt võlaõigusseaduse § 103 lg 3 on rikkumine vabandatav vaid perioodil, millal lepingu täitmist takistav asjaolu esineb. Viirusest tingitud takistused kestsid vaid teatud perioodi ja see ei ole alus kaupleja täitmiskohustusest vabanemiseks kuni järgmise hooajani, mis on ilmselt aasta 2021. Kaupleja ei saa enda täitmiskohustust ühepoolselt edasi lükata aasta võrra.

OtherTarbija ei saanud kinkekaarti realiseerida, kuna broneering ebaõnnestus, tarbija järelpärimisele kaupleja ei vastanud.Kaupleja rikkumine on oluline VÕS § 116 lg 2 p 1 tähenduses, tarbija taganes lepingust kehtivalt ja tal on õigus kinkekaardi eest tasutud 58 eurot tagasi saada.