Other Asjas esitatud materjalidest nähtub, et kaupleja poolne kinnitus oli olemas, kuid toode sõidukile ei sobinud, mistõttu on tegemist lepingulise rikkumisega. Täiendavalt esitas tarbija ka tõendi, et toode on vigane ehk diagnostika tulemustest pildi. Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda kuna toode ei vastanud tingimustele. Kaupleja väide tagastada 70% ulatuses ostusumma on antud juhul tõendamata ning esitatud materjalidest ei nähtu kinnitust kaupleja väidete osas.  

OtherAvalduse kohaselt müüdi tarbijale defektne varuosa. Kaupleja kompenseeris defektse varuosa, kuid ei ole hüvitanud eelnimetatud varuosaga seotud töid, mille kulud tarbija kandis. Tarbija nõuab seoses defektse varuosaga seotud tööde maksumuse kulude hüvitamist summas 292.61 eurot (siduri survelaagri asendamise tööraha). Nõude summa tuleneb töökoja remondiarvest. Kaupleja leidis, et antud juhul ei hüvitanud tootja nõuet, kuna tootja väitel on hüdraulilise survelaagri paigalduse puhul kasutatud ebakorrektseid töövõtteid. Põhjenduseks tõi kaupleja, et survelaager on tööasendisse surututud ilma määrdeaineta, mis omakorda põhjustas tihendi enneaegse purunemise. Konkreetse toote hankijaga sai siiski kauplejal sõlmitud kokkulepe, et tuleb vastu ja hüvitab vähemalt survelaagri hea tahte märgiks. Komisjon leidis, et poolte vahel puudus vaidlus selles, et kaupleja hüvitas tarbijale defektse survelaageri eest 27, 59 eurot. Kaupleja väitis küll, et tarbijale hüvitati kahju hea tahte märgina ning tegelikult põhjustas kahju survelaagri tööasendisse surumine ilma määrdeaineta. Kaupleja ei esitanud komisjonile väite kinnitamiseks ühtegi dokumentaalset tõendit, mistõttu komisjon ei saa kaupleja väitega arvestada ning leiab, et tegemist oli kahju hüvitamisega defektse survelaagri eest. Lisaks eeltoodule väitis kaupleja, et tarbija nõue on liialt suur. Komisjon märgib, et sisuliselt kaupleja nõustus tarbija nõudega summas 292, 61 eurot, seda kinnitab kaupleja poolt tarbijale 06.04.2024 saadetud vastus, kus kaupleja korrigeerib tarbija poolt esitatud nõuet töö eest eelmainitud summani. Hilisemaid väiteid ei pea komisjon asjakohaseks ning loeb tarbija nõude tõendatuks. VÕS § 222 lg 4 kannab müüja asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Kui parandamiseks või asendamiseks on vajalik sellise lepingutingimustele mittevastava asja eemaldamine, mis enne mittevastavuse ilmnemist oli oma laadile ja otstarbele vastavalt paigaldatud, hõlmab parandamise või asendamise kohustus ka kõnealuse asja eemaldamist ja asendava või parandatud asja paigaldamist või vastavate kulude kandmist. Eeltoodust tulenevalt rahuldas komisjon avalduse.

OtherAvalduse kohaselt müüdi tarbijale defektne varuosa. Kaupleja kompenseeris defektse varuosa, kuid ei ole hüvitanud eelnimetatud varuosaga seotud töid, mille kulud tarbija kandis. Tarbija nõuab seoses defektse varuosaga seotud tööde maksumuse kulude hüvitamist summas 292.61 eurot (siduri survelaagri asendamise tööraha). Nõude summa tuleneb töökoja remondiarvest. Kaupleja leidis, et antud juhul ei hüvitanud tootja nõuet, kuna tootja väitel on hüdraulilise survelaagri paigalduse puhul kasutatud ebakorrektseid töövõtteid. Põhjenduseks tõi kaupleja, et survelaager on tööasendisse surututud ilma määrdeaineta, mis omakorda põhjustas tihendi enneaegse purunemise. Konkreetse toote hankijaga sai siiski kauplejal sõlmitud kokkulepe, et tuleb vastu ja hüvitab vähemalt survelaagri hea tahte märgiks. Komisjon leidis, et poolte vahel puudus vaidlus selles, et kaupleja hüvitas tarbijale defektse survelaageri eest 27, 59 eurot. Kaupleja väitis küll, et tarbijale hüvitati kahju hea tahte märgina ning tegelikult põhjustas kahju survelaagri tööasendisse surumine ilma määrdeaineta. Kaupleja ei esitanud komisjonile väite kinnitamiseks ühtegi dokumentaalset tõendit, mistõttu komisjon ei saa kaupleja väitega arvestada ning leiab, et tegemist oli kahju hüvitamisega defektse survelaagri eest. Lisaks eeltoodule väitis kaupleja, et tarbija nõue on liialt suur. Komisjon märgib, et sisuliselt kaupleja nõustus tarbija nõudega summas 292, 61 eurot, seda kinnitab kaupleja poolt tarbijale 06.04.2024 saadetud vastus, kus kaupleja korrigeerib tarbija poolt esitatud nõuet töö eest eelmainitud summani. Hilisemaid väiteid ei pea komisjon asjakohaseks ning loeb tarbija nõude tõendatuks. VÕS § 222 lg 4 kannab müüja asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Kui parandamiseks või asendamiseks on vajalik sellise lepingutingimustele mittevastava asja eemaldamine, mis enne mittevastavuse ilmnemist oli oma laadile ja otstarbele vastavalt paigaldatud, hõlmab parandamise või asendamise kohustus ka kõnealuse asja eemaldamist ja asendava või parandatud asja paigaldamist või vastavate kulude kandmist. Eeltoodust tulenevalt rahuldas komisjon avalduse.

OtherPooled sõlmisid müügilepingu. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja 2 tuleb kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Vastavalt VÕS § 217prim lg 2 p 1-2 asi loetakse muu hulgas lepingutingimustele vastavaks, kui selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused vastavad kokkulepitud tingimustele ja see sobib teatud eriliseks otstarbeks, milleks tarbija seda vajab ja mille ostja on teinud müüjale teatavaks hiljemalt lepingu sõlmimise ajal ning millega müüja on nõustunud. Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja ning digitaalse elemendiga asja korral ka selle digitaalse elemendi lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ning digitaalse elemendiga asja korral ka selle digitaalse elemendi ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Kaupleja rikkus müügilepingut ja andis üle asja, mis ei sobinud otstarbeks, milleks tarbija seda vajas. Tarbija edastas kauplejale kaupleja nõutavad andmed. On teada, et kui tellitakse detaile näiteks Saab 9-3le, siis on sõidukil palju erinevaid modifikatsioone. Kaupleja kasutatav elektrooniline süsteem lõi olukorra, et tarbijale anti üle mittevastav asi. Kaupleja on professionaalne varuosamüüja ning pidanuks ise täpsustama, missugune detail täpselt on tarbijale vajalik. Tarbija ei ole ületanud asja tagastamiseks seadusega sätestatud tähtaega. Tarbijal oli õigus taganeda varuosade müügilepingust, kuna üleantud asi ei vasta nõuetele. Kaupleja on enda kohustust VÕS § 100 mõttes rikkunud ja tarbijal on tekkinud võimalus kasutada VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendeid. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Vastavalt VÕS § 189 on tarbijal õigus müügilepingu alusel tasutud summa tagasisaamiseks ja VÕS § 100, 101 ja 127 tekkinud kahju hüvitise saamiseks.

OtherPooled sõlmisid sidevahendi abil müügilepingu, millist reguleerib VÕS § 208 jj. Kaupleja nõustus, et müüs tarbijale müügilepingu lepingutingimustele mittevastava asja. Tarbijal tekkis seetõttu kahju katkise detaili paigaldamise tasu maksumuse ulatuses. Komisjoni hinnangul on kauplejale esitatud kahjunõue VÕS § 115 lg 1 alusel seetõtu põhjendatud, Samas peab komisjon tarbija poolt makstud roolilati vahetamise kulu 650 eurot liiga kalliks. Komisjon nõustub tarbijaga, et ilmselt Eesti ja Soome tööhinnad on erinevad. Tarbija ei pidanud töid teostama kõige odavamas ettevõttes. Seetõttu ei ole kaupleja poolt esitatud võrdlusmaterjal käesoleval juhul kasutatav. Tarbija esitas ise tõendina hinnapakkumised roolilati vahetuseks maksumusega 400 ja 500 eurot, Komisjon leiab, et esitatud tõendid on asjakohased. Mõlemad pakkumised jäävad madalamaks kui tarbija poolt tasutud tööraha 650 eurot. Seetõttu leiab komisjon, et põhjendatud kulu roolilati vahetuseks on kahe pakkumise aritmeetiline keskmine 450 eurot. Kaupleja tasus tarbijale 150 eurot. Komisjon rahuldab seetõttu tarbija nõude osaliselt ning mõistab kauplejalt täiendavalt VÕS § 115 lg 1 alusel välja 300 eurot.

OtherTarbija ostis kaupleja e-poest oma sõidukile starteri. E-poes kauba valikul tuli sisestada ainult sõiduki reg.number, VIN-koodi ei küsitud. Peale kauba kättesaamist selgus, et starter ei sobi. Peale taganemisavalduse saamist küsis kaupleja tarbijalt sõiduki VIN-koodi ja kinnitas ostetud starteri mittesobivust. Kaupleja tegutseb oma majandus-või kutsetegevuses, aga ei ole oma e-poes loonud võimalust teha sobiva kauba valikut sõiduki VIN-koodi alusel. Komisjon rahuldas tarbija avalduse ja kohustas kauplejat tagastama tarbijale raha starteri eest.

OtherTarbija tellis 30.03.2022 kaupleja e-poest aeromotors.ee generaatori enda sõiduautole ja tasus toote eest 337.95 eurot. Kaupleja toimetas toote kätte, kuid peale seda, kui tarbija paigaldas seadme auto külge, avastas ta, et peale laadimist ei kustunud generaatori tuli ära. Tarbija teavitas 14.04.2022 kauplejat soovist generaator tagastada. Tarbija esitas 03.02.2023 täiendavad tõendid, millelt nähtus, et tarbija sai e-poest tellitud toote kätte 08.04.2022. Tarbija soovib toote eest tasutud 337, 95 euro tagastamist ja postikulude hüvitamist summas 14, 90 eurot. Kaupleja leidis, et pole müügilepingu tingimusi rikkunud, kuna ekspertiis tuvastas, et toode on kvaliteetne. Komisjon rahuldas avalduse osaliselt, mõistes tarbija kasuks välja toote eest tasutud 337, 95 eurot. Tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul (VÕS § 56 lg 1), kusjuures vastav tähtaeg hakkab üldjuhul kulgema päevast, mil tarbija või tema poolt nimetatud kolmas isik on saanud asja füüsiliselt enda valdusse (§ 56 lg 1-1). VÕS § 56-2 lg 3 kohaselt kannab tarbija talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Kaupleja tüüptingimuste p 3.5 on sätestatud, et asja tagastamisega seotud otsesed kulud tuleb kanda tarbijal.

OtherTarbija tellis Kauplejalt rehvirõhuandurid, mis ei hakanud Tarbija sõidukil tööle. Tarbija esitas pretensiooni ja tagastas andurid Kauplejale. Kaupleja otsustas Tarbijale tagastada andurite ostusumma. Tarbija nõudis kahjuhüvitist, sest Kaupleja oli müügilepingut rikkunud, müües Tarbijale mittetöötavad andurid. Komisjon mõistis Kauplejalt välja andurite sõidukilt eemaldamisega Tarbijale tekitatud kahju.

OtherTarbija ostis kaupleja e-poest www.aeromotors.ee sõiduki varuosa, mille paigaldamisel selgus, et see ei sobi tarbija autole ning tarbija esitas avalduse lepingust taganemiseks. Kaupleja ei nõustunud tarbija avalduse rahuldamisega, kuna leidis, et kaup vastab tellitule. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda. VÕS § 56² lg 1 , § 76 lg 2 , § 56 lg 1