Sisu:Pooled on sõlminud ehituse töövõtulepingu. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude ja samas tõendanud tegemata töö väärtuse. Kaupleja on vastuses avaldusele lepingu täitmisest keeldunud väites, et tal puuduvad kohustused. Eeltoodu põhjal käsitleb komisjon esitatut kahju hüvitamise nõudena summas 1017,40 eurot. Kaupleja selgituste kohaselt oli vaja paigaldada plastikust eraldusühendus, sest muidu jääb sinna pragu, kuid sellest tarbija loobus peale naabriga konsulteerimist. Kaupleja sõnul selgitas kaupleja tarbijale, et siis nemad selle eest ei vastuta. Kaupleja ei ole tõendanud, et ta andis tarbijale selgituse ja tarbija nõudis töö sellist teostamist. Kaupleja väitel on ta aknalaua aluse kalde ja tamburi katuse puudused kõrvaldanud. Kaupleja ei ole seda asjaolu tõendanud. Kaupleja väitel olid lumetõkked lepinguväliseks tööks ja katuseserva kast ei olnud korralikult kinni ja osad kruvid ei jäänud korralikult kinni, kuigi ülemised põhikruvid kinnitati nõuetekohaselt. Kaupleja kinnitusel teavitas ta tarbijat sellest. Kaupleja poolne teavitus, et tema paigaldatud kruvid "ei jäänud korralikult kinni" ei vabasta kauplejat vastutusest. Esitatu kohaselt oli lumetõke kinnitatud üksnes katusepleki külge, mis on ehitusviga. Selline kinnitus ei ole nõuetekohane, sest lumi ja jää põhjustavad suurt koormust ja selline kinnitus ei hoia lumetõket kinni. Kaupleja on enda sõnul lumetõkete probleemiga tegelenud ja probleemi põhjuseks on katusele kogunevad kaks lumekuhja, mis mingil hetkel korraga alla libisevad ja need tuleks sealt varem eemaldada. Kaupleja selgitus ei ole asjakohane. Eeltoodust selgub, et kaupleja on lepingut rikkunud ja tarbijal on kaupleja vastu õigus VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel esitada kahju hüvitamise nõue. Kahju suurus on tõendatud. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 ja VÕS § 641 lg 2 p 2 peab töö vastama lepingutingimustele. Töö ei vasta lepingutingimustele kui see ei sobi teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Tekkinud kahju on põhjustatud kaupleja lepingurikkumisest, kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esine. Kohtueelsel vaidluste lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille kohaselt pool, kes mingile asjaolule tugineb, peab selle tõendama.