Sisu:Komisjon leidis esmalt, kes olid lepingupooled ja seejärel hiondas, kas kauplejal on vastutus kahju tekitamise eest. Pooled ei sõlminud lepingut kirjalikult ega kirjalikku taasesitamist võimaldaval viisil. Kaupleja väitel tegi ta töö eraisikuna, tarbija hionnangul tellis ta töö iosaühingult. Asjaolu, mis viitab sellele, et tarbijaga sõlmis lepingu kaupleja (osaühing) on , et kaupleja avaldas tarbija korteris tehtud remondi kohta fotod kaupleja FB veebilehel kui kaupleja remonditööde referentsi. Kaupleja kustutas need fotod FB veebilehelt, kui pooltel tekkis vaidlus töö kvaliteedi üle. Fotode avaldamine kaupleja FB lehel oli kaupleja otsus ja kaupleja seadusliku esindaja soov näidata seda tööd kaupleja tehtud töö referentsina. Muid usaldusväärseid tõendeid selle kohta, kes sõlmisid lepingu, ei ole esitatud. Komisjon hindab seda, kes olid lepingupoolteks, vastavalt VÕS § 29 lg 5 punktidele 2 ja 3, mille kohaselt arvestatakse lepingu tõlgendamisel tõlgendust, mille lepingupooled on samale lepingutingimusele varem andnud ja lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist. Tarbija on teiseks lepingupooleks pidanud kauplejat. Kaupleja tõlgendus sellele, kes olid lepingupooled, oli pärast lepingu täitmist, et leping oli sõlmitud äriühingu poolt. Fotode üleslaadimine kaupleja FB lehele oli kaupleja poolt selle deklareerimine, et tarbija poolt tellitud töö on teinud kaupleja. Kaupleja kohustus on tõendada väide, et lepingupoolteks olid füüsilised isikud, kaupleja ei ole seda asjaolu tõendanud. Arvestades TsMS § 230 peab pool tõendama asjaolu, millele ta tugineb, sama põhimõte kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Kaupleja on töös esinenud puuduse - tapeedi seinalt mahatulek, kohta esitanud enda kaitseks väite, et kasutatud liim vastas paigaldusjuhendile. Puudub kahtlus, et tapeedi liimimisel tuleb saavutada tapeedi seinajäämine. Väide, et kasutati nõuetekohast liimi, ei viita ega tõenda, et rikkumine on vabandatav. Seina liimitud tapeet peab seal püsima aastaid. Kuna kaupleja pakkus tapetseerimise teenust, pidi ta selle tulemuse saavutama. Poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Kaupleja poolt tehtud töö ei olnud vastavalt VÕS § 641 lg 2 p 2 nõuetekohane. Töö ei sobinud otstarbeks, milleks tellija seda vajas. Tapeet peab seinas püsima kauem, kui mõni päev. Rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. VÕS § 642 lg 1 töövõtja vastutab töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui mittevastavus ilmneb alles pärast seda. Tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö tarbijale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. VÕS § 642 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Kaupleja ei ole nõude summa osas vastuväiteid esitanud. Arvestades, et tapeet tuli seinalt maha, puudub kahtlus, et tapeeti ei saa uuesti kasutada. Kaupleja on puudusest kohaselt teavitatud ja ei ole puudust kõrvaldanud. Tarbijal on VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue.