OtherTarbija viis mobiiltelefoni kaupleja juurde tasulisse remonti purunenud ekraani tõttu. Tarbija väidete kohaselt sai hoolduskeskusega lepitud kokku, et kui telefonile on vaja teha tarkvara uuendus, siis antakse sellest eelnevalt teada. Telefonile järgi minnes selgus, et algseaded on taastatud ning kõik telefonis olevad andmed on kadunud. Kaupleja on seisukohal, et tarbija poolt üle antud seadmes tarbija fotode ja muu olulise info olemasolu on tõendamata ning tarbijat oli korrektselt teavitatud andmete kadumise ohust remondi käigus. Komisjon on seisukohal, et tarbijat hoiatati, et seadmesse ja mälukaarti jäänud andmed võivad kustuda selliselt, et andmeid ei saa taastada. Tarbijal oli võimalus kasutada andmete salvestamise teenust teeninduskeskuses, kuid tarbija ei soovinud tasulist teenust kasutada. Komisjoni hinnangul võttis tarbija ise teadliku riski, et telefonis olevad andmed võivad remondi käigus kustuda ning sellest tulenevalt ei ole kaupleja lepingutingimusi rikkunud. VÕS § 635 lg 4, VÕS 642 lg 2

OtherTarbija tellis kauplejalt tasulise töö telefoni ekraani, tagakaane jne vahetuseks ja suurema osa töö maksumusest kandis kindlustusandja. Mingil hetkel hakkasid telefoni töös ilmnema vead ja tarbija pöördus telefoni ostukohta, kus tuvastati, et tegemist on vedelikukahjustusega ja pakuti tasulist remonti, millest tarbija keeldus. Kuna tarbija esialgse töö teostaja hinnanguga ei nõustunud, siis esitas ta omapoolse ekspertiisi, sest ei olnud nõus, et on vedelikukahjustuse ise tekitanud.Tarbija soovis teleoni eest tasutud osamaksete hüvitamist. Kaupleja seisukoht oli, et tööd on teostatud kvaliteetselt ja seade läbis kvaliteeditestid. Tarbija teistkordsel pöördumisel fikseeriti SIM-kaardi pesa juurest telefoni sattunud vedelik, mis ei ole nende tööga seoses.Komisjon asus seisukohale, et tarbija on tõendanud kaupleja poolt teostatud töö puudusi ja puuduste iseloomu oleks saanud tesitmoodi hinnata, kui kaupleja oleks esitanud testid, millele ta viitas, lisaks ei ole kaupleja esitanud ka muid tõendeid. Lisaks ei teavitatud tarbijat, et telefon oli "avatud" kujul. Kokkuvõtvalt pidi kaupleja töö mittevastavusest teadma ja vastutab selle eest. Tarbija nõue kuulub rahuldamisele. VÕS § 641 lg 5 p 2, VÕS § 642 lg 2, VÕS § 644 lg 1, VÕS § 644 lg 3, VÕS § 645 lg 1 p 2