OtherTarbija ostis robottolmuimeja, mõne kuu möödudes hakkas see undama. Teisel korral lakkas tolmuimeja töötamast. Kaupleja hinnangul oli põhjuseks hooldamata jätmine. Kolmandal korral pöördus Tarbija Kaupleja poole samal põhjusel, et tolmuimeja ei tööta. Kaupleja tuvastas, et tegemist on sama veaga, mis eelmisel korral ehk masin on hooldamata. Komisjon on seisukohal, et kuigi ei ole alust arvata, et kõlar oleks olnud katki juba müügilepingu sõlmimisel siis parandas Kaupleja kõlari rikke kokkuleppel Tarbijaga ning Tarbijale see sobis, sest Tarbija võttis parandatud tolmuimeja Kauplejalt vastu ja pretensioone remondi kohta ei esitanud. Teisel korral tuli Kaupleja Tarbijale vastu ja leppis tolmuimeja kordategemisega Kaupleja kulul. Kolmandaks korraks oli müügilepingu sõlmimisest möödas rohkem kui kuus kuud ja on Tarbijal kohustus tõestada, et tolmuimeja ei vastanud müügilepingu tingimustele juba lepingu sõlmimise ajal. Tarbija ei ole sellekohaseid tõendeid esitanud, kuigi tolmuimeja on Tarbija valduses.Kuigi Kauplejal tõendamiskoormus puudub siis on Kaupleja poolt asja materjalide hulka lisatud fotodega usutavalt tõendatud, et tolmuimeja rike on põhjustatud ebapiisavast hooldamisest ja ei saa kahtlust olla selles, et see põhjus tuleneb Tarbijast, mitte Kauplejast. Komisjon jättis Tarbija nõude rahuldamata. VÕS §§ 208 lg 4, 218 lg 2, 223 lg 1, 116 lg 1.