OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Tarbija väitel tekitas kaupleja kahju kriipides rattaraami. Kaupleja eitab seda, kuid on nõus tarbijale kompromissina hüvitama 109,3 eurot. Komisjonimenetluses on pooltel analoogselt tsiviilkohtumenetlusega kohustus tõendada enda esitatud asjaolusid – TsMS § 230 lg 1. Tarbija esitatud asjaolu, et jalgratta raam sai remonditöö käigus kahjustada, ei ole usaldusväärselt tõendatud. Miski ei välista, et värvikahjustus on tekkinud juba enne ratta hooldusse viimist. Lisaks selgub kaupleja selgitusest, et hooldustööga kaasnes rattaraami sisse pressitud detaili eemaldamine ja selle tagasi raami sisse pressimine. Ei ole välistatud võimalus, et rattaraam ja sellel olev värv kaotavad kontakti/nakkumise raami venitamise käigus. Värvi eemaldumine võib olla sellise hooldusprotseduuri harilik tagajärg, sellisel juhul ei saa seda pidada kahju tekitamiseks. Kaupleja poolt kohustuse rikkumine ei ole tõendatud (VÕS § 100). Seega puudub alus õiguskaitsevahendite kohaldamiseks. Tarbija esitatud nõude summa on olulises osas tõendamata. Vaieldav on, kas rattaraami üle värvimine on mõistlik ja põhjendatud viis sellise kahjustuse kõrvaldamiseks. Arvestades kaupleja pakkumist hüvitada 109,3 eurot rahuldatakse avaldus selles ulatuses, sest see on komisjoni hinnangul arvestades tõendamispuudusi mõistlik lahendus vaidluse lõpetamiseks. Raha kättesaamiseks peab tarbija näiteks e-kirja teel esitama kauplejale enda pangakonto numbri.