OtherVÕS § 14 (1) lg 1 p 2 kohaselt tarbijaga lepingueelseid läbirääkimisi pidav või muul viisil lepingu sõlmimist ettevalmistav ettevõtja teeb tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja tarbijale arusaadaval viisil teatavaks lepingu esemeks oleva asja, teenuse või muu soorituse (edaspidi lepingu ese) põhiomadused lepingu esemele ja teabe esitamise viisile kohases ulatuses. Seega Kauplejal lasus tulenevalt seaduse nõuetest kohustus lepingu sõlmimisel teavitada Tarbijaid ratta põhiomadusest ja kasutamisest. Tarbijad on väitnud, et kaupluses ei räägitud ostu tegemisel, et tõukerattaga ei tohi märjal teekattel või kerges vihmas sõita. Tarbijad on avalduses selgitanud, et tundsid huvi ratta veekaitse vastu, mida tõendab ka Kaupleja 27.04.2022 arvel olev tõukeratta veekindlustamine, mille eest on Tarbija I maksnud 35 eurot, millele lisandus käibemaks. Komisjon nõustub Tarbijatega, et Eestis ei ole vihmasadu haruldane. Linnas on näha tõukerattaid seismas tänavatel. Asjaolu, et jaemüügis müüdavad tõukerattad on teistsuguse veekindluse tasemega, kui on seda Kaupleja poolt väidetud Bolti ja Comodulega (Tuul) rattad, ei pruugi tarbijad teada. Võlaõigusseaduse § 29 lg 1 sätestab, et lepingu tõlgendamisel lähtutakse lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Seejuures paragrahvi lõike 4 kohaselt kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Seega ostes tõukeratta, mis sisaldab ka veekindlustamist, saab lepingupooltega sarnane mõistlik isik aru, et kahjustuse tekkimisel rattal on veekaitse olemas ning sellele laieneb garantii. Seega oli Kauplejal kohustus tõendada, et ta selgitas Tarbijale lepingu sõlmimisel, mida see veekindlustamine endast hõlmab. Seda Kaupleja teinud ei ole.

OtherKomisjoni arvates tuleb pidada mõistlikuks, et kaupleja edastab olulise teabe (töö valmimine, tasunõue, vajadus oma tõukeratas kaupleja juurest ära viia) eelkõige toiminud suhtluskanali teel ja kasutab ära kõik muud võimalused (helistamine, sõnum, e-kiri, kiri) info tellijani viimiseks. Kahetsusväärselt ei ole kaupleja seda teinud ning on ühepoolselt otsustanud tellija vara hävitada. Kaupleja ei ole tõendanud, et vara hävitamine olnuks vältimatult vajalik.

OtherKomisjoni arvates tuleb pidada mõistlikuks, et kaupleja edastab olulise teabe (töö valmimine, tasunõue, vajadus oma tõukeratas kaupleja juurest ära viia) eelkõige toiminud suhtluskanali teel ja kasutab ära kõik muud võimalused (helistamine, sõnum, e-kiri, kiri) info tellijani viimiseks. Kahetsusväärselt ei ole kaupleja seda teinud ning on ühepoolselt otsustanud tellija vara hävitada. Kaupleja ei ole tõendanud, et vara hävitamine olnuks vältimatult vajalik.