OtherTarbija ostis 06.06.2023 kauplejalt maksikleidi 0381 Hõbehall XS (arve nr 4554) ja tasus selle eest ostu sooritamisel 85,50 eurot. Tarbija esitas 12.06.2023 kauplejale pretensiooni seoses tootel tuvastatud laikude/plekkidega. Kleidi müügileping sõlmiti poolte poolt 06.06.2023. Tarbija koheselt kauplejat kleidi puudustest ei teavitanud. Väidetavalt tuvastas kleidil olevad plekid õmbleja 12.06.2023. Seega pärast müügilepingu sõlmimist ning ajal kui kleidi juhusliku kahjustamise ja hävimise ja kahjustamise riisikot kandis kuus päeva juba tarbija. VÕS § 222 lg 1 kohaselt võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist ning sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kui müüja ei paranda puudust mõistliku aja jooksul, alles siis võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud kulutuste hüvitamist. Sätte mõtte kohaselt tuleb müüjal võimaldada  võimaliku lepingutingimustele mittevastavusega tutvuda, et müüja saaks ise mittevastavuse kõrvaldada. Ülaltoodust tulenevalt jätab komisjon tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. 

OtherTarbija tellis e-poest kleidi. Kleiti selga proovides libises lukk lahti ja jooksis alla välja. Kaupleja väitis, et kleit oli määrdunud ja lukk oli lõhutud. Pooled esitasid ka spetsialisti arvamused. Komisjon vaatles kleiti ja koosmõjus Kaupleja esitatud spetsialisti arvamusega leidis, et Tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata, põhjusel, et kleit on määrdunud ja esinevad tõmbluku rebenemise jäljed ja tõmblukk on olulisest lühem võrdlustoote omast. VÕS §§ 208 lg 1, 4, 217 lg 1, lg 2 p 6, 218 lg 2, 220 lg 1, 222 lg 1, 223 lg 1, lg 2, 116 lg 1.