Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Müüdud asi ei vastanud lepingutingimustele, kaks selle funktsioonidest ei toiminud. Sellega on kaupleja rikkunud VÕS § 217 lg 1. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Vastavalt VÕS § 223 lg 1 ja 2 müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Lepingu oluline rikkumine on tõendatud. Kuni tarbijavaidluste komisjoni pöördumiseni ei pakkunud kaupleja asja parandamist ega asendamist . Sellega keeldus kaupleja asja parandamisest. Asjakohatu suhtlemisega ehk tarbijale mittevastamisega enne, kui tarbija pöördus tarbijavaidluste komisjoni, on kaupleja tarbijale põhjustanud põhjendamatut ebamugavust. Kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijal on tulenevalt VÕS § 217 lg 1, 218 lg 2, 223 lg 1-2 alus lepingust taganemiseks, seega on esitatud lepingust taganemise avaldus kehtiv.