OtherTarbija korteris sai üks siseuks kahjustada ja ta tellis kauplejalt uue ukse. Tingimuseks oli, et ukse toon peab vastama vanade uste toonile. Kaupleja esitas pakkumise, kuid hoiatas, et spoon muudab ajas värvust ja pleegib, mistõttu uus uks ei saa olla täpselt sama tooni, nagu 8 aastat tagasi paigaldatud ustel. Tarbija aktsepteeris pakkumise ja tasus arve. Kaupleja valmistas ukse ja tarnis selle tarbija elukohta. Tarbija leiab, et uks ei vasta tellimusele, sest toon erineb oluliselt 8 aastat tagasi paigaldatud uste toonist. Tarbija oli seisukohal, et kuna siseuste peale otsest päikesevalgust ei paista, siis ei saa nende toon olla 8 aasta jooksul oluliselt muutunud. Tarbija nõudis uue (õiget tooni) ukse valmistamist. Komisjon leidis, et päikesevalguse intensiivsus mõjutab küll spoonitud, peitsitud ja lakitud ukse tooni muutumise kiirust, kuid tooni muutumine toimub igal juhul, kui päikesevalgus tuppa paistab. Selleks, et spoonitud, peitsitud ja lakitud uks üldse tooni ei muudaks, peaks teda hoidma täielikult pimedas ruumis. Komisjonile esitatud tõendite kohaselt ei ole võimalik jõuda järeldusele, et kaupleja on lepingut rikkunud. Kui tarbija jääb selle juurde, et kaupleja on kasutanud spooni, peitsi või lakki, mis ei ole samane 8 aasta tagasi toodetud uste puhul kasutatuga, siis peaks ta selle tõendamiseks tellima asjakohase ekspertiisi. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.

OtherTarbija nõudeks on raha tagastamine, mis on võimalik lepingust taganemise korral. Lepingust taganemiseks peab esinema lepingupoole oluline lepingutingimuste rikkumine (VÕS § 647). Kauplejapoolne lepingutingimuste rikkumine ei ole tõendamist leidnud. Seega komisjon ei tuvastanud õiguslikku alust lepingust taganemiseks ning eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik ka nõuet rahuldada.

OtherTarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu akna valmistamiseks. Avalduse kohaselt oli tarbija sooviks väljapoole avanev aken. Pärast akna kättesaamist selgus, et aken on mitteavanev. Kaupleja selgituste kohaselt tarbija kinnitas pakkumise, kus oli kirjas, et aken on kinnine. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija esitanud tõendeid, et ta soovis just avanevat akent. Tarbijale esitatud pakkumisel on komisjoni hinnangul üheselt arusaadav, et tellitud aken on kinnine aken. Isegi kui tarbijale jäi arusaamatuks joonis või inglise keelne sõna „fixed“ pidi komisjoni hinnangul tarbija aru saama eesti keelsest tekstist „kinnine puit suvila aken“. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et kaupleja valmistas tarbijale sellise akna, milles pooled kokku leppisid. Eeltoodust tulenevalt pole kaupleja komisjoni hinnangul töövõtulepingu tingimusi rikkunud. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.