OtherVÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Asjas esitatud fotodelt nähtub, et tegemist on defektse tootega ning kaupleja ei ole suutnud ka ümber lükata väiteid, et defektide eest ei vastuta. Esitatud tõenditest nähtub, et  mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal ning ei ole antud tõendite pinnalt eluliselt usutav, et tegemist oli tarbija rikkumisega.  VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Tarbijal on õigus nõuda asja asendamist.

OtherTarbija tellis voodi koos kattemadratsiga, kuid kattemadratsit ei olnud komplektis. Tarbja esitas kauplejale kahju hüvitamise nõude.

OtherTarbija soetas e-poest voodi. Voodi kättesaamisel tuvastas Tarbija, et selle kattematerjal erineb oodatust. Kanga asemel oli toode kunstnahast. Tarbija tagastas toote oma kulul, kuid leidis, et tagastamistasu peab kandma Kaupleja, kuna toode ei vastanud lepingutingimustele. Komisjon rahuldas tuginedes VÕS järgmistele sätetele § 54 lg 1 p 4, § 217 ülemärkega 1 lg 1 ja § 223 lg 7.

OtherTarbija tellis 13.03.2022 kauplejalt RL24 OÜ veebipoest U-kujulise diivanvoodi E-Damario, vasak, Monolith 09/Monolith 29, hinnaga 859 eurot. Kätte sai tarbija kauba 19.04.2022 ja tasus kullerile sularahaarve alusel. Diivanvoodi pakend oli mitmes kohas kahjustatud, diivanvoodi ei olnud transpordiks piisavalt pakendatud. Samuti on esitatud fotodel näha diivanvoodikate erinevaid kahjustusi, mis paiknevad mujal, kui kahjustatud kohad pakendil. Muuhulgas ei ole diivanvoodikate ühtlase värviga, tundub, et see on saanud märgumiskahjustusi. Kaubavedu tarbijani oli kaupleja kohustus. Kaupleja väide, et sellised vigastused tekkisid tarbija poolt asja toimetamisel korterisse, on paljasõnalised ja ei ole usaldusväärsed. Tarbija avaldus on põhjendatud. RL24 OÜ peab tagastama tarbijale ostumüügilepingu järgi saadud 859, 00 eurot. Tarbija peab kauplejale diivanvoodi tagastama, diivanvoodi äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda.

OtherTarbija tellis 13.03.2022 kauplejalt RL24 OÜ veebipoest U-kujulise diivanvoodi E-Damario, vasak, Monolith 09/Monolith 29, hinnaga 859 eurot. Kätte sai tarbija kauba 19.04.2022 ja tasus kullerile sularahaarve alusel. Diivanvoodi pakend oli mitmes kohas kahjustatud, diivanvoodi ei olnud transpordiks piisavalt pakendatud. Samuti on esitatud fotodel näha diivanvoodikate erinevaid kahjustusi, mis paiknevad mujal, kui kahjustatud kohad pakendil. Muuhulgas ei ole diivanvoodikate ühtlase värviga, tundub, et see on saanud märgumiskahjustusi. Kaubavedu tarbijani oli kaupleja kohustus. Kaupleja väide, et sellised vigastused tekkisid tarbija poolt asja toimetamisel korterisse, on paljasõnalised ja ei ole usaldusväärsed. Tarbija avaldus on põhjendatud. RL24 OÜ peab tagastama tarbijale ostumüügilepingu järgi saadud 859, 00 eurot. Tarbija peab kauplejale diivanvoodi tagastama, diivanvoodi äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda.

OtherTarbija soetas veebipoest kummuti, mille sahtlid vajusid alla peale kahekuulist kasutamist. Tootega oli kaasas vale juhend. Pika kirjavahetuse tulemusena saadeti Tarbijale garantiikorras uued siinid. Ka nende asendamisel ei saanud Tarbija defekti kõrvaldatud. Komisjon leidis, et toote parandamine ebaõnnestus ning rahuldas Tarbija avalduse.

OtherTarbija tellis kauplejalt RL24 OÜ-lt osta.ee keskkonna kaudu peotelgi, mis osutus defektseks. Tarbija soovis hinnaalandust. Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, tarbijal on õigus nõuda kauplejalt hinnaalandust, käesoleval juhul hinnaalandus 100 eurot on mõistlik ja kaupleja peab tarbijale tagastama 100 eurot.

OtherTarbija tellis kaupleja e-poest 29.06.2019 nurgadiivani. 09.09.2021 sai tarbija kauba kätte ning esitas samal päeval kauplejale pretensiooni, et diivanil olid ilmnenud puudused. Lepingust taganemise avalduse esitas tarbija 12.10.2021. Kaupleja leidis, et kahjustus sai tekkida diivani teisaldamise või paigaldamise käigus. Tarbija esitas lepingust taganemise avalduse pärast 14 päeva möödumist kauba kätte saamisest. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, et kahjustused, millele ta viitas, olid olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal, mistõttu jättis komisjon avalduse rahuldamata.

OtherTarbija soetas köögimööbli. Mööbli kokkupanekul selgus, et osa detaile on puudu ning tööpinnad ei sobi kokku. Kaupleja tarnis puuduvad detailid, kuid keeldus vahetamast tööpinda. Tarbija soetas uue tööpinna ning soovis sellega seonduvate kulude hüvitamist Kaupleja poolt. Komisjon leidis, et Tarbija avaldus kuulub rahuldamisele. Vastavalt VÕS § 222 lg-le 5 kui ostja nõuab õigustatult asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib ostja asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.

OtherTarbija soetas Kaupleja veebipoest valamu, sifooni ja kapi. Valamul esines defekt. Muud kaubad soovis Tarbija tagastada tuginedes Kaupleja kodulehel avaldatud garantiitingimustele (365 päeva taganemisõigus). Komisjon leidis, et avaldus kuulub rahuldamisele, kuna Tarbija teavitas defektist õigeaegselt.

OtherTarbija tellis diivani. Diivan ei vasta kvaliteedile. Tarbijal on õigus lepingust taganeda.

OtherTarbija nõue asja parandamiseks kirjelduse järgi müügi korral. Asja lepingutingimustele vastavus.

OtherKomisjon leiab, et müügi puhul veebikeskkonnas on kauba pildil Tarbija ostuotsuse jaoks määrav tähendus, mistõttu ei tohi kauba reklaamimisel kasutatud pilt olla selgelt erinev kauba väljanägemisest tegelikkuses. Juhul kui ostetud kaup erineb oluliselt veebikeskkonnas reklaamitust, on tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid tuginedes asja lepingutingimustele mittevastavusele.

OtherTarbija ostis kauplejalt interneti teel voodi. Pärast 1 aasta ja 3 kuu kasutamist ilmnesid tootel puudused. Tarbija esitas pretensiooni, kuid kaupleja leidis, et tegemist on mehaanilise vigastusega. Tarbija esitas spetsialisti hinnangu, mille kohaselt on voodil tootmisdefekt, kuid komisjoni hinnangul ei ole spetsialist piisavalt puuduse tekkepõhjuseid siiski põhjendanud ning tarbija nõue jäeti rahuldamata. VÕS § 208 lg 1, § 217 lg 1, lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 116

OtherTarbija ostis voodi, millel mõne aja pärast purunes saepuruplaat kinnituse kohalt. Tarbija leidis, et plaadi purunemises oli süüdi ülepinge vedrudes. Komisjon nõustus kaupleja seisukohaga, kes leidis, et tegemist on mehaanilise vigastusega, mis tekkis toote kasutamisel. VÕS § 218 lg 2