OtherTarbija ostis 14.06.2024 kauplejalt kasutatud auto Audi A4 Allroad Quatro 2013 925DCG, hinnaga 8801 eurot. Tarbija avalduse kohaselt öeldi talle müügimomendil, et autol varjatud puuduseid ei ole ja on kehtiv tehnoülevaatus. 27.06.2024 esitas tarbija kauplejale kirjaliku pretensiooni ja andis teada, et konditsioneer ei tööta ning turbo on ilmselt veaga. 05.07.2024 näitas tarbija sõiduki ette Viru Autogrupp OÜ-le, kes samuti tuvastas sõidukil puudusi. Osad puudused lasi tarbija kõrvaldada. Tarbija tasus turbo vahetuse, veovõlli otsa vahetuse ning konditsioneeri parandamise ja varguse vastase mutri eest. Tarbija soovis, et kaupleja tasuks tehtud remondi eest. Kaupleja leidis, et tegemist polnud varjatud puudusega ning keeldus seetõttu kahju hüvitamisest. Komisjon selgitas, et juhul kui sõiduki kahjustused oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal ega tekkinud siis kui sõiduki juhusliku hävimise ja kahjustamise riisikot kandis juba tarbija, siis oli tarbijal võimalik vajaliku hoolsuse korral vigastusi tuvastada või lasta seda teha oma ala spetsialistidel. Poolte vahel sõlmitud müügilepingul kinnitas tarbija, et ta on teadlik, et ostetav sõiduk ei ole uueväärne ning sõidukil võivad vajada välja vahetamist või remonti erinevad osad, sõlmed ja detailid (lepingu p 5). Samuti kinnitas tarbija, et müügilepingu sõlmimise ajal oli ta teadlik, et kaupleja soovitas tal tungivalt, et sõiduki ostu teosaks spetsialist sõiduki põhjaliku ülevaatuse, et tarbija saaks otsustada müügilepingu sõlmimise üle (lepingu p 4). Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel ei ole müügihetkel ühtegi vigastust. Müügilepingul pigem kaupleja kinnitas, et sõidukil on müügihetkel puudused. Müügilepingust nähtus, et tarbijale müüdi 2013. väljalaske aastaga sõiduk, mis oli odomeetri näidu järgi läbinud 280 156 km. Tarbija ei saanud eeldada et ta ostis kauplejalt uue veatu sõiduki. Komisjon palus tarbijal komisjonile esitatud nõuet tõendada. Tarbija täiendavaid tõendeid ei esitanud. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu tarbija avalduse rahuldamata.

OtherPooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija esitatu kohaselt esineb sõidukil hulgaliselt puudusi, valdavalt on need sellised, mis on kooskõlas sõiduki vanuse ning normaalse kulumisega. Tarbija ei ole tõendanud, missugused esitatud puudustest ei ole sellised, mis on kooskõlas sõiduki normaalse kulumise ning vanusega. Selle tõendamiseta ei saa esitatud puuduste osas seisukohta võtta, kas need on käsitatavad lepingurikkumisena või mitte. Kui sõiduki kerel on läbivaid roosteauke, ei vasta sõiduk tehnonõuetele ega ka müügilepingu tingimustele. Selle puuduse esinemist ei ole tarbija tõendanud. Tarbija esitatud fotol on näha, et summutit on keevitatud, kuid ei ole tõendatud, kas sealt on eemaldatud katalüsaator või mitte. Kui sõidukilt on eemaldatud katalüsaator, on selle kasutamine õigusaktiga keelatud ja see tähendab muuhulgas, et sõiduk on olulise puudusega ja ei vasta nõuetele VÕS § 217 mõttes. Arvestades, et sõidukil on kehtiv tehniline ülevaatus, ei saa eeldada, et sellel puudub katalüsaator, selleta sõiduk ei läbiks tehnoülevaatust. Tarbija ei ole tõendanud katalüsaatori puudumist ega selle vahetamise kulu suurust. Tarbija ei ole esitanud tõendit remondikulude põhjendamiseks, kus erinevate puuduste remondikulud oleks jälgitavad, nõude summa on tõendamata. Kaupleja esitatud vastuväited kaebusele on paljasõnalised. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbijale üleantud sõiduk vastas lepingutingimustele. Kui tarbija esitatud asjaolud oleks tõendatud, ei oleks kaupleja vastuses esitatu alus tarbija avalduse rahuldamata jätmiseks. Arvestades, et tarbija avaldus on tõendamata analüüsib komisjon vaid osa kaupleja vastuväidetest. Kaupleja väide, et tarbija ei või esitada kahju hüvitamise nõuet, on asjakohatu. Sõiduki vanus ja müügihind ei tähenda, et müüja võib selle ostjale üle anda seisundis, mille puhul see vajab remonti summas, mis on näiteks pool auto hinnast. Selle loogika kohaselt ei saaks sõiduki müügi korral näiteks 10 euro eest ostja üldse nõuda kahju hüvitamist. Küsimus võib olla selles, missugused kulud on sõiduki taastamiseks tehniliselt ja majanduslikult põhjendatud. Kaupleja ei ole tõendanud, et müüdud sõiduki remondiks 700 euro kulutamine ei ole tehniliselt või majanduslikult otstarbekas. Kaupleja viited sõiduki müügilepingule ja sõiduki üleandmise aktile kontekstis, et sõiduk on müüdud sellises olukorras, missugune see on, ei välista tarbija seaduses sätestatud õigust esitada nõue, kui sõiduk ei vasta müügilepingu tingimustele. Kaupleja ei saa piirata tarbijale seaduses tagatud õigusi. Kaupleja vastuväidetest osa, mis puudtab varjatud puuduse käsitlust, rajaneb seaduse valetõlgendusel. Varjatud puudus võlaõigusseaduse kohaselt ei ole puudus, mida ostja on müüja eest varjanud vaid tegemist on puudusega, mis ei olnud ostjale sõiduki üleandmisel või lepingu sõlmimisel teada või teatavaks tehtud. Seega ei mõelda seaduses varjamist müüjapoolse aktiivse tegevusena - müüjale teadaoleva info varjamine, vaid varjatud puudus on puudus, mis ei olnud ostjale asja valduse üleandmisel teada. VÕS § 2171 lg 1-3 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Antud sõiduk lepingutingimustele ei vasta. Sellel on puudusi, millest müüa ostjat ei teavitanud. VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Ostja on müüjat puudusest teavitanud VÕS § 220 sätestatud tähtaja jooksul.  Kui sõiduki kasutamine on mingi puuduse tõttu õigusakti alusel keelatud, on tegemist lepingutingimustele mittevastava sõidukiga ja vastavalt ka müüdud asja olulise puudusega. Sellised puudused võiks tarbija avalduse kohaselt olla näiteks läbivad kereaugud ja puuduv katalüsaator. Nende puuduste esinemine ja kõrvaldamise kulud ei ole tarbija poolt tõendatud. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Pooled otsustab, missugused nõuded ja vastuväited ning tõendid nad esitavad. Vastavalt TsMS § 4 ja 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad ja asja lahendamine toimub poolte esitatu alusel. Esitatu põhjal ei ol tõendatud, et kaupleja on tarbijale üle andnud lepingutingimustele mittevastava asja. Kui puudub kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ei ole tarbijal alust rakendada kaupleja suhtes VÕS § 101 sätestatud õiguskaitse vahendeid.

OtherPooled sõlmisid sõiduki müügilepingu. Tarbija väidab, et kauplejal on kohustus hüvitada tarbijale sõiduki käigukasti remondikulud (kahju hüvitamise nõue), kaupleja väitel ei vastuta kaupleja selle puuduse eest, sest tarbija ei ole tõendanud, et puudus esines sõiduki tarbijale üleandmise ajal. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Sama paragrahvi lõike 2 prim alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija on esitanud eksperdi arvamuse, mille kohaselt oli rike tekkinud ekspluatatsioonilise kulumise tagajärjel ning arvestades kulumisastet pidid esimesed märgid ilmnema tuhandeid kilomeetreid tagasi – enne 09.06.2022.a. toimunud omanikuvahetust. Eksperdi arvamusel algab käigukasti remondi maksumus 2500 eurost. Lisaks leidis ekspert, et "Eksperdile esitatud sõiduki Dodge Journey reg märk 302TNK käigukasti rike on tekkinud ekspluatatsioonilise kulumise tagajärjel, mis on vaadeldava sõidukiga analoogsete sõidukite puhul sagedaseks käigukastide rikete tekkimise põhjuseks". Eksperdi arvamusest järeldub, et sarnase sõiduki puhul on sellise käigukasti rikke risk. Kui selliste sõidukite käigukastid niisuguse läbisõidu puhul remonti vajavad on tegemist sellise sõiduki tavapärase omadusega, mitte varjatud puudusega. Asjaolu, et kulumine kulgeb aegamööda ja võis olla arusaadav varem, ei muuda seda. Kohtueelsel vaidluste lahendamisel analoogselt kohtuvaidlusele ja vastavalt TsMS § 230 lg 1 sätestatule peab pool, kes mingi väite esitab, seda tõendama. Tarbija esitas komisjonile lepingust taganemise avalduse. Lepingust taganemise avaldus tuleb esitada lepingu vastaspoolele, mitte komisjonile ja see jõustub alates kättesaamisest. Kui lepingust taganemisel puudub alus, ei ole see kehtiv. Esitatu põhjal puudub tarbijal alus lepingust taganemiseks.

OtherPooled sõlmisid sõiduauto müügilepingu. Tarbija hinnangul on sõiduk oluliste puudustega ja tarbija taganes lepingust. Lepingu ese oli kasutatud sõiduk, mille valmistusaasta on 2007, seega on sõiduk 14 aastat vana. Tarbija hinnangul on sõidukil arvukalt puudusi, kaupleja kõrvaldas neist osa, kuid tarbija väitel on peamine puudus kõrvaldamata ja selleks on: - sõiduki mootoririke, mis väljendub heitgaaside normidele mittevastavuses, - sõiduki liigne bensiinikulu - sõiduki sinist värvi heitgaas. Müügilepingu rikkumine eeldab, et müüdud asi ei vasta lepingutingimustele - VÕS § 217 lg 1. Asja mittevastavuse avatud loetelu on sätestatud VÕS 217 lg 2. Analoogselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatuga peavad pooled ka tarbijavaidluste komisjoni menetluses tõendama väited, millele nad tuginevad. Poolte väited sõiduki mootori puuduste kohta on vastuolulised ja komisjonil ei ole võimalik neid vastuolusid ületada. Tarbija esitatu põhjal ei ole sõiduki heitgaasid normidele vastavad samas on kaupleja esitanu põhjal sõiduki väljaheitegaasid nõuetekohased. Tarbija on esitanud väite, et sõiduki klapisääre tihendite vahetamise hind on 2-3 tuhat eurot. Kui tarbija väidab, et mootor oli sõiduki valduse tarbijale loovutamise ajal olulise puudusega, milleks oli kulunud klapisääre tihendid ja nande vahetamise mõistlik hind on 2-3 tuhat eurot, tulnuks tarbijal need asjaolud tõendada. Komisjoni hinnagul on oluline ning tõendamist vajav asjaolu ka see, missugune oli sõiduki seisund siis, kui selle valdus tarbijale üle anti. Sõiduki vanust arvestades ei saa eeldada, et sellel ei tekkinud defekte pärast sõiduki valduse tarbijale loovutamist. Tarbija on esitanud video sõiduki väljaheitegaasidest, see ei ole tõendina kasutatav,. Video põhjal ei ole komisjonil võimalik väljaheitegaaside koostist ega sõiduki müügilepingule vastavust hinnata. Sõiduki väljaheitegaaside kohatine sinine värvus kui sõiduki puudus ei ole tõendatud. Sõiduki liigse bensiinikulu kohta tõendeid esitatud ei ole. 14 aastat vana sõiduki puhul ei saa eeldada selle uueväärset seisundit ja sellise sõiduki hoolduskulud ja hooldusvajadus on suurem, kui uuel sõidukil. Niisugusel sõidukil võib avalduda ka klapisääre tihendite vahetamise vajadus, millele tarbija on komisjonile esitatus viidanud, kui väga tõenäolisele mootori suitsemise ja väljaheitegaaside nõuetele mittevastavuse põhjusele. Kui mootori puudus oleks tarbija viidatud klapisääre tihendite kulumine ja see avaldus pärast sõiduki valduse tarbijale loovutamist ei ole see käsitatav varjatud puudusena. Klapisääre tihendid kuluvad sõiduki kogu kasutamisaja jooksul ja kulumine saavutab alati mingil hetkel määra, mis tingib õlikulu ja õli põlemisjääkide sattumise väljaheitegaasi ja klapisääretihendite vahetamise vajaduse. Selline kulumine on 14 aastat kasutatud sõiduki pigem harilik omadus kui varjatud puudus. Tarbija on esitanud tingimuse, et ei tagane lepingust juhul, kui kaupleja annab sõidukile 2 aastase garantii. Lepingutingimused määravad pooled lepingu sõlmimisel. Pärast lepingu sõlmimist ei saa pool, kui ei esine seaduses või lepingus sätestatud alust, nõuda lepingu muutmist. Garantii on üldmõiste, garantii sisu määravad garantii tingimused. Garantii on seadusega tagatust mingis osas soodsamate tingimuste andmine. Müügigarantii sisu määramise aluseks on vajalik esitada garantii tingimused. Komisjoni hinnangul tuleb avaldus jätta rahuldamata tõendamatuse tõttu. Tõendatud ei ole tarbija esitatud asjaolu, et kaupleja müüdud sõiduki mootor ei olnud sõiduki valduse tarbijale loovutamisel töökorras, samuti ei ole tõendatud, et müüdud sõidukil on ebanormaalne kütusekulu ega ka see, et sõiduki väljalaskegaasi värvus on käsitatav sõiduki olulise puudusena. Sellest tulenevalt ei ole tõendatud, et kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud (VÕS § 217 ülamärkega 1). Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus ei ole kehtiv. Seega ei ole tarbijal lepingust taganemisega seonduvat VÕS § 189 sätestatud nõuet kaupleja vastu.