Sisu:Tarbija tellis 18.01.2022 kauplejalt sõiduki Mercedes-Benz Vito 116 CDI reg märgiga 916 TLG remondi. Tarbija tasus tööde eest 5215 eurot. Tarbija soovis auto garantiikorras remontimist. Kaupleja väitel oli DPF-filtri kõrvaldamiseks tarbija nõusolek olemas ja sellest vesteldi telefoni teel ja uue DPF-filtri ostmise asemel valis tarbija vana eemaldamise. Kui tarbija tasub kauplejale 1080 eurot sõiduki demonteerimise ja kokkupaneku eest ning parklakulud, siis võib tarbija sõiduki ära viia. Komisjon leidis, et tarbija nõustus mais 2022 dbf filtri vahetusega, kuid soovis, et tegemist oleks garantiitööga. Märtsis 2022 toimunud remondi ajal dpf filtrit ei vahetatud. Kaupleja väiteid, et filtrit ei vahetatud tarbija soovimatuse tõttu pole tarbija poolt ümber lükanud. Komisjon selgitab, et kasutatud sõidukite remondi puhul on tavaline, et esialgselt soovitud töödele lisandub vajadus teha lisatöid. Seega oli komisjoni hinnangul tegemist mitte mittenõuetekohase töövõtulepingu puuduste kõrvaldamise, vaid uue töövõtulepingu täitmisega, mille eest on kauplejal õigus saada VÕS § 637 lg 1 ja 3 kohaselt tasu. Eeltoodust tulenevalt jätab komisjon tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija väitel on ta sõlminud lepingud sõiduki mootori müügiks ja sõiduki remondiks. Tarbija õigussuhte sisu kauplejaga ja remonditöökojaga, kus sõiduk remonditi, on tõendamata. Tarbija ei nõustu remonditööd teostajale maksma sõiduki mootoriga seotud remonditööde eest ja nõuab, et komisjon tuvastaks kaupleja kohustuse loovutada sõiduk tarbijale. Analoogselt tsiviilkohtumenetlusega tuleb tarbijavaidluste komisjonis poolel, kes mingile asjaolule tugineb, selle asjaolu esinemine tõendada (TsMS § 230 lg 1). Tõend ei ole poole väide ega selgitus vaid näiteks dokument, mis esitatud väite või asjaolu tegelikkusele vastavust usaldusväärselt kinnitab. Tarbija esitatud asjaolud ja väited on tõendamata. Varasemas TTJA menetluses on tarbija tähelepanu juhitud esitatud avalduste puudustele, tarbija ei kõrvaldanud puudusi. Komisjonil ei ole esitatu põhjal võimalik tarbija avaldust rahuldada, see on tõendamata. Vastavalt VÕS § 654 lg 1 on töövõtjal oma töövõtulepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus tellija vallasasjadele, mille töövõtja on valmistanud, parandanud või muutnud, kui need on töövõtu eesmärgil tema valduses.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt kasutatud automootori. Mootori vastuvõtmisel selgus, et see ei ole sobilik autole paigaldamiseks. Tarbija tagastas mootori kauplejale kaupleja pakutud müügigarantii alusel ning kaupleja asendas mootori teise kasutatud mootoriga. See mootor lakkas töötamast paar päeva pärast mootori paigaldamist. Täitmaks tarbija VÕS § 101 lg 1 p 1 vastavat nõuet peab kaupleja remonditud mootori tarbijale tagastama selle eest tasu nõudmata. Mootori lepingutingimustele mittevastavuse eest oli vastutav kaupleja. Vastavuses VÕS § 127 lg 4 peab isik kahju üksnes hüvitama juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekitamisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kauplejalt puudusteta mootori paigaldamise korral ei oleks tarbijal kahju tekkinud. Kauplejapoolne lepingutingimuste rikkumine ei ole vabandatav VÕS § 103 lg 1 ja 2 tähenduses.