Sisu:Pooled on sõlminud kehtiva töövõtulepingu. Tarbija on esitanud leppetrahvi nõude. Tarbija tugineb sellele, et kaupleja on hilinenud ja tarbija soovib seoses sellega kohaldada leppetrahvi. Poolte sõlmitud lepingu kohaselt on kokku lepitud leppetrahv 0,1% päevas, kuid mitte rohkem kui 8% lepingu maksumusest. Kaupleja ei ole esitanud vastuväiteid lepingu rikkumisele. Tulenevalt esitatust on kaupleja täitmisega hilinenud 67 päeva. Lepingu kohaselt on täitmisega hilinemise korral, leppetrahv on piiratud 8% lepingu hinnast. Arvestades hilinemist ületab leppetrahvi summa sätestatud piirangut, ehk kohaldada võib maksimaalset leppetrahvi summas 1003,51 eurot. Kaupleja on esitanud väite, et leppetrahv on ülemäära kõrge ja taotlenud leppetrahvi vähendamist. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi põhjendust, miks on nõutav leppetrahv ülemäära kõrge. Arvestades tavasid ja praktikat ning kaupleja lepingurikkumist ei ole leppetrahvi vähendamiseks alust. Pooltel on kehtiv leping, selles on leppetrahvi kokkulepe, lepingurikkumine on toimunud ja kaupleja vastutust vähendavaid asjaolusid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Antud leppetrahvi suurus on mõistlik ja arvestades sätestatud piirangut- 8% on tegemist hilinemist sanktsioneeriva leppetrahviga, mis ei välista kahju hüvitise nõude esitamist, kui tekkinud on suurem kahju, kui tasutud leppetrahv. Esitatu põhjal on tõendatud, et lepingurikkumine on toimunud. Sellest tulenevalt on tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas esitada leppetrahvi tasumise nõue (VÕS §ń 100, 101 jt). Tarbija nõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada.