OtherPooled on sõlminud suulise töövõtulepingu. Tarbija on lepingust taganenud. Kuna poolte sõlmitud leping on suuline ei ole võimalikult täpselt kindlaks teha, missugune oli kokkulepitud tööde maht, samuti puudub kindlus selles, missuguses mahus vastab tehtud töö nõuetele. Esitatud asjaoludest ilmneb, et tegemist on puidust hoonega, remonditava vannitoa all paiknev vahelagi oli samuti puidust ning selle kandetalad olid vähemalt osaliselt mädanenud. Samal ajal teostati remonttöid ka tarbija korteri remonditava vannitoa all asuvas vannitoas, eeltoodu avaldas mõjutusi tarbija korterile. Eeltoodutekitab kahtlusi, kas olukorras, kus vannitoa põrand oli läbipainduv ja alumises korteris toimus samuti remont, oli võimalik siseviimistuse kohase tulemuse saavutamine. Vanniteo remondi tellimisel ei eeldata, et töövõtja peab viimistulusremondile lisaks tegema ka maja kandevkonstruktsiooni remonti, viimatinimetatu on ehitusluba eeldav töö. Esitatu kohaselt tarbija kauplejalt sellist tööd ei tellinud. Avaldaja peab tõendama enda avalduse aluseks olevaid asjaolusid. Antud juhul ei ole avaldaja tõendanud, et kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal oli alus lepingust taganemiseks. Tarbija viitab, et kauplejal on kohustus teha garantiikorras parandustöid, see viitab töö vastuvõtmisele. VÕS § 655 lg 1 alusel tellija võib töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kui tellija on töövõtulepingu üles öelnud, on töövõtjal õigus nõuda kokkulepitud tasu, millest on maha arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada. Eeltoodut ei kohaldata, kui tarbija on lepingu üles öelnud seetõttu, et töövõtja rikkus lepingut. Lepingurikkumine ei ole tõendatud. Kaupleja on nõuet tunnistanud osaliselt ja nõustunud tarbijale seoses lepingust taganemisega 500 eurot. Tarbija ei ole tõendanud, et tal on kaupleja vastu suurem nõue. Seega rahuldatakse avaldus osaliselt, 500 euro nõude ulatuses.