OtherTarbija viis enda drooni 28.12.2021 kaupleja juurde remonti ning tasus remondi eest ettemaksu summas 118 eurot varuosade eest. Kaupleja tarbijale drooni ei tagastanud. Tarbija kõnedele kaupleja ei vasta. Tarbija nõudeks on seadme maksumuse summas 400 eurot tagastamine ning ettemaksu tagastamine summas 118 eurot või drooni tagastamine samas seisukorras nagu see oli kauplejale andes ja 118 euro tagastamine. Komisjoni hinnangul kaupleja rikkus lepingut oluliselt VÕS § 116 lg 2 p 1 tähenduses, mistõttu on tarbijal õigus lepingust taganeda. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool VÕS § 189 lg 1 esimese lause järgi nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist, mistõttu tarbija võib nõuda kauplejalt drooni tagastamist samas seisukorras nagu see oli kauplejale üle andes, samuti tasutud ettemaks tagastamist. Juhul kui kaupleja ei tagasta drooni, siis peab kaupleja tagastama tarbijale drooni ostusumma ning ettemaksu. Kokku 518 eurot.

OtherKomisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud ja kaupleja EUDRL OÜ peab tarbijale tagastama müügilepingu alusel saadud 622, 00 eurot.

OtherTarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

OtherTarbija ei ole rahul toote kvaliteediga, s.o auto ratas ei tööta. VÕS § 218 lg 2² kohaselt oli Kaupleja kohustuseks tõendada toote vastavust lepingutingimustele. Eeltoodud seaduse nõuet ei ole Kaupleja täitnud. Kaupleja defekti tuvastamiseks ja kõrvaldamiseks võetud meetmete loetelu, mis kannab kuupäeva 17.05.2002, on täidetud poolikult. Sellel on üksnes remondi vastuvõtmise kuupäev 17.05.2022 ja rikke kirjeldus: üks ratas ei tööta. Akt on allkirjastamata. Mingit põhjust, miks ratas ei tööta, ei ole märgitud ega tuvastatud. Seega ei ole Kaupleja tõendanud, et toode vastas lepingutingimustele ning rike tekkis Tarbija süü tõttu.

OtherTarbija tellis sidevahendi abil drooni ja tasus lepingu eest. Kuna tellitud drooni ei olnud, pakkus Kaupleja Tarbijale asendust, mida viimane ei soovinud. Tarbija esitas taganemisavalduse, mida Kaupleja ei olnud valmi rahuldama, kuna tegemist oli väidetavalt eeltellimusega, millest ei ole võimalik taganeda. Kuna tegemist ei ole kaubaga, mis oleks spetsiaalselt Tarbija jaoks kohandatud, siis ei nõustu Komisjon Kaupleja seisukohaga, et Tarbijal puudus õigus sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda. Kaupleja tarnis 3 kuud hiljem kauba, mille Tarbija tagastas. Komisjon leidis, et Tarbijal oli õigus lepingust taganeda nii vastavalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 56 lg-le 1 (tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul), kui ka tulenevalt VÕS § 209 lg-le 6 (kui tarbijalemüügi puhul pole poolte vahel asja üleandmise aega kindlaks määranud, peab kaupleja asja üleandmise kohustuse täitma viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel lepingu sõlmimisest) koosmõjus VÕS §-iga 100 (kohustuse rikkumiseks loetakse ka oma võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmisega viivitamist).

OtherMõistliku aja jooksul kauba tarnimata jätmisega rikkus Kaupleja pooltevahelist lepingut. Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja tema poolt tasutu tagastamisele.