OtherTarbija sõlmis müügilepingu ja sellega seotud tarbijakrediidilepingu sidevahendi vahendusel. Tarbija on kasutas lepingust taganemise õigust ja taganes lepingust samal päeval, kui lepingud sõlmiti. Tarbijal oli VÕS § 56 lg 1 alusel õigus taganeda sidevahendi alusel sõlmitud lepingust. Kui tarbija kasutab sidevahendi abil sõlmitud lepingu suhtes VÕS §-s 56 sätestatud taganemisõigust, loetakse tarbija taganenuks ka sidevahendi abil sõlmitud lepinguga seotud kõrvallepingust, mille ta on sõlminud ettevõtja või kolmanda isikuga kolmanda isiku ja ettevõtja vahelise kokkuleppe alusel. Tarbija on kehtivalt taganenud nii müügilepingust kui tarbijakrediidilepingust. Kaupleja teatas tarbijale, et loeb lepingu tühiseks. Kaupleja sõlmis lepingu nii müüjana kui krediidiandja esindajana. Pooltevahelise järelmaksulepingu tekstis on viide, et müüja on Comfu. Sellenimelist isikut Eestis ei eksisteeri.  Comfu juurde on kirjutatud Germdec OÜ registrikood. Lepingu all on märge, et ESTO AS esindab Comfu’t.  Tegelikkuses ei ole lepingut sõlminud kolm poolt, vaid kaks poolt. Kuna lepingus on vaid kahe isiku andmed ja selle on allkirjastanud kaks isikut, siis on lepingu pooled tarbija ja ESTO AS ja viimatinimetatu on nii müüja kui faktoor. Kaupleja ja Comfu esindussuhte olemasolu või puudumine ja omavahelised suhted või nende puudumine on nende sisesuhe ega ei mõjuta tarbija õigusi. Lepingus sätestatud müüja kohustuste panemine isikule, kes ei ole lepingus nimetatud, on lepingu muutmine. Tarbija ei pea lepingu sõlmimise järel nõustuma, et lepingupooleks, mis peab täitma kohustused tarbija ees, astub Germdec OÜ, mis võib olla maksejõuetu. Kaupleja on lepingust taganemise avalduse kätte saanud ja seda kinnitanud. Kaupleja vastas tarbijale, et ei ole müüjalt taganemisavalduse kinnitust saanud. Nimetatud vastus ei ole asjakohane, kuna tarbija avaldatu põhjal oli lepingust taganemise tahe ilmne. Arvestades VÕS § 56 lg 1 ja 56(3) lg 1 sätteid tegutses kaupleja seda vastust andes tarbijat eksitavalt ja pahauskselt. Taganemisavalduse kättesaamist kinnitas ka müüja esindajana tegutsenud töötaja kirjavahetuses tarbijaga. Asjaolu, et kaupleja esitab tarbijale vaatamata eelnevale arveid laenu tagastamiseks, võib olla käsitletav kelmusena. Kaupleja üritab tarbijale teadlikult luua tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse. Kaupleja sõlmitud tarbijakrediidileping viitab veebis avaldatud lepingu tüüptingimustele. Missugused tüüptingimused või nende versioon, ei ole täpsustatud. Vastavalt kaupleja veebilehel Teenusetingimused.pdf (esto-public.s3.eu-west-2.amazonaws.com) avaldatud teenusetingimuste punktidele 8-9 on antud olukord reguleeritud järgmiselt: „8. Kliendil on õigus taganeda Lepingust (Järelmaksulepingu puhul ka ainult Lepingus sisalduvast tarbijakrediidilepingust või tasuta Järelmaksulepingust) põhjust avaldamata 14 päeva jooksul alates selle sõlmimisest. 9. Taganemisõiguse kasutamiseks esitab Klient ESTO-le taganemisavalduse e-kirja või posti teel Lepingus märgitud aadressil eelmises punktis nimetatud tähtaja jooksul. Lepingust taganemise korral peab Klient tasuma ESTO-le kasutusse võetud krediidisumma ning maksmise kuupäevaks kogunenud intressi hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul pärast seda, kui ta on saatnud Lepingust taganemise avalduse, vastasel juhul loetakse, et ta ei ole Lepingust taganenud“. Eelviidatud veebilehel on avaldatud järelmaksu lepingueelne teave, selle kohaselt: „1. Teil on õigus Järelmaksulepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul alates Kauba kättesaamisest. Juhul, kui Te taganete Järelmaksulepingust, siis loeme, et Te olete samaaegselt taganenud ka Teile Osamaksetega tasumise teel antud krediidist. 2. Järelmaksulepingust taganemiseks esitage Meile vastavasisuline avaldus Järelmaksulepingu teenusetingimustes toodud korras. 3. Järelmaksulepingust taganemise korral peate Te tagastama Kauba Partnerile või hüvitama Kauba väärtuse rahas. Täpsemad tingimused on esitatud Järelmaksulepingu teenusetingimustes.“. Eeltoodu põhjal tekib juhul, kui taganetakse järelmaksulepingust, kohustus tagastada kaupTarbija ei ole kaupa saanud ja taganes lepingust 14 päevase taganemisõiguse alusel alates lepingu sõlmimisest. Tarbijal ei ole pärast taganemist kohustusi müüja ega krediidiandja ees. Arvestades esitatud asjaolusid puuduvad tarbijal kohustused nii müüja kui kaupleja ees. Lepingu sõlmimine toimus müüja veebikeskkonnas. Veebikeskonnas kinnitas kaupleja/müüja vastuseks tarbija pöördumisele: „Tere Jah, see tühistamine on registreeritud ja kinnitatud, teeme tühistamise 2 nädala jooksul. Lugupidamisega, COMFY.ee klienditeenindus". Vastavalt TsÜS § 84 lg 1 ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi.  Seega ei ole kauplejal ei müüjal ega faktoorina nõudeid tarbija vastu.    

OtherTarbija sõlmis järelmaksulepingu, mille poolteks on lepingu tekstis märgitud müüja, faktoor ja ostja. Müüjale on tasutud ostuhind, kuid müüja jättis enda lepingulised kohustuse täitmata, müüja ei andnud kokkulepitud ajaks ega tänaseni asja tarbijale üle. See on oluline lepingurikkumine ja selle põhjal oli tarbijal mõistlik eeldada, et müüja ei täida enda kohustust ka edaspidi. Tegemist on lepingurikkumisega VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on õigus nõuda kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel või lepingust taganeda. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse. Kaupleja on lepingust taganemise avalduse saanud. Lepingust taganemine on põhjendatud ja kehtiv, müüjal on kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 lg 1 alusel. Pooltevahelise lepingu tekstis on viide, et müüja on Comfu. Sellenimelist isikut Eestis ei eksisteeri.  Comfu juurde on kirjutatud Germdec OÜ registrikood. Lepingu all on märge, et ESTO AS esindab Comfu’t.  Tegelikkuses ei ole lepingut sõlminud kolm poolt, vaid kaks poolt. Kuna lepingus on vaid kahe isiku andmed ja selle on allkirjastanud kaks isikut, siis on lepingu pooled tarbija ja ESTO AS ja viimatinimetatu on nii müüja kui faktoor. Kaupleja ja Comfu esindussuhte olemasolu või puudumine ja omavahelised suhted või nende puudumine on nende sisesuhe ega ei mõjuta tarbija õigusi. Lepingus sätestatud müüja kohustuste panemine isikule, kes ei ole lepingus nimetatud, on lepingu muutmine. Tarbija ei pea lepingu sõlmimise järel nõustuma, et lepingupooleks, mis peab täitma kohustused tarbija ees, astub Germdec OÜ, mis võib olla maksejõuetu. Tarbija poolt esitatud lepingudokumendi kasutamine kaupleja poolt ja asjaolu, et lepingu alusel kogus tarbijatelt raha kaupleja, kuid kohustused jäid olematu isiku täita, viitab võimalikule ebaausale tegevusele. Puudulikust lepingust tulenevad riskid jäävad kauplejale, kes on selle lepingu teksti ette valmistanud.  Tarbija ees vastutab lepingu täitmise eest kaupleja. VÕS § 414 lg 1 kohaselt müügileping moodustab tarbijakrediidilepinguga seotud lepingu, kui krediidilepingu eesmärk on ostuhinna tasumise finantseerimine ning mõlemaid lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena. Lepinguid vaadeldakse majanduslikult ühtsena, kui müüja annab ostuhinna finantseerimiseks krediiti ise, krediidiandja on tarbijakrediidilepingu ettevalmistamisel või sõlmimisel kasutanud müüja kaasabi või kui müügilepingu ese on tarbijakrediidilepingus sõnaselgelt kindlaks määratud. Müügileping ja tarbijakrediidileping moodustavad käesoleval juhul ühtse lepingu. VÕS § 414 lg 3 kohaselt kui müüja ei täida tarbijakrediidilepinguga seotud müügilepingust tulenevat asja üleandmise kohustust või kui asi ei vasta lepingutingimustele ning müüja on õigustamatult keeldunud tarbija õiguskaitsevahendite rahuldamisest, võib tarbija müügilepingu alusel krediidiandja suhtes keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Kui tarbija on taganenud müügilepingust, võib ta taganeda ka müügilepinguga seotud krediidilepingust. Seoses tarbijakrediidilepingust taganemisega ja kaupleja lepingurikkumisega ei ole tarbijal kohustust lepingu alusel makseid tasuda.